La administración Biden se enfrentó el martes en el Tribunal Supremo a los detractores de su ambicioso plan de reducción de la deuda estudiantil.
La mayoría de los jueces conservadores expresaron serias dudas sobre los fundamentos jurídicos del programa, pero los argumentos parecían dejar abierta la posibilidad de un indulto para el plan de alivio de la deuda sobre la base de los defectos en el par de desafíos legales que llegaron al alto tribunal.
Después de más de tres horas de idas y venidas entre los jueces y los abogados, la mejor esperanza para el gobierno de Biden y los beneficiarios del programa parecía ser que los liberales del tribunal y dos o más conservadores estuvieran de acuerdo en que tanto la coalición de estados liderados por el Partido Republicano que demandaron el programa como un par de prestatarios de préstamos estudiantiles que se oponen al plan carecen del tipo de perjuicio concreto necesario para impugnar el plan ante un tribunal.
Los tres jueces liberales y Amy Coney Barrett cuestionaron la legitimación de los estados para presentar la demanda. Un gran comodín son otros tres republicanos designados -Kavanaugh, Gorsuch y Roberts-, todos los cuales no se pronunciaron sobre la cuestión de la legitimación, a pesar de que parecían criticar duramente los méritos del caso.
A continuación, POLITICO analiza cinco aspectos clave de los argumentos del martes sobre una de las iniciativas políticas de más alto perfil de la administración Biden:
John Roberts: El tamaño importa
Un hecho en particular sobre el programa de alivio de la deuda educativa de la administración Biden realmente pareció irritar al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts: Es muy grande.
Roberts parecía obsesionado con la enorme cantidad de la cancelación de la deuda que el Departamento de Educación estaba planeando ofrecer antes de que los tribunales congelaran el esfuerzo: un estimado de $ 400 mil millones.
No contento con la palabra con B que hizo famoso al astrónomo Carl Sagan, el presidente del Tribunal Supremo recurrió a la aún más gargantuesca palabra con T al menos cuatro veces para hacer que el programa de alivio de la deuda sonara simplemente enorme.
«Estamos hablando de medio billón de dólares y de 43 millones de estadounidenses», entonó Roberts a los pocos minutos de comenzar los argumentos del martes. «¿El Congreso no debería haberse sorprendido cuando medio billón de dólares es borrado de los libros?».
Ese se convirtió en el marco predominante del programa para Roberts y muchos de sus colegas, incluso la jueza liberal Sonia Sotomayor.
El juez Samuel Alito describió de forma poco caritativa los argumentos de la administración, quizá inspirándose en el difunto líder de la mayoría del Senado Everett Dirksen: «Cuando se trata de la administración de programas de prestaciones, un billón de dólares aquí, un billón de dólares allá, realmente no supone mucha diferencia para el Congreso».
La Procuradora General, Elizabeth Prelogar, dijo a los jueces conservadores que cometían un error al poner tanto énfasis en el coste global e insistió en que era proporcional a la necesidad. «Reconozco que se trata de un gran programa», dijo, y añadió: «pero es una reacción directa a la pandemia de Covid-19, que en sí misma fue un problema realmente grande».
¿Comparó Kavanaugh el alivio de la deuda estudiantil con Korematsu?
Una de las comparaciones más chocantes en los argumentos del martes se produjo cuando el juez Brett Kavanaugh sugirió que los peligros planteados por el plan de alivio de la deuda de Biden podrían ser similares a los de algunos de los peores excesos del poder presidencial. Kavanaugh mencionó la incautación de acerías por parte del presidente Harry Truman en 1952.
Otro ejemplo destacado que el juez nombrado por Trump no citó directamente es el internamiento que ordenó el presidente Franklin Roosevelt de unas 120.000 personas de ascendencia japonesa durante la Segunda Guerra Mundial, una política bendecida por el Tribunal Supremo en 1944 en el caso Korematsu contra EE.UU., una decisión que muchos estadounidenses consideran vergonzosa.
«Algunos de los mayores errores de la historia del Tribunal fueron deferirse a las afirmaciones del poder ejecutivo de emergencia. Algunos de los mejores momentos de la historia del Tribunal fueron los de oponerse a las afirmaciones presidenciales del poder de emergencia. Y eso continuó no sólo en la Guerra de Corea, sino también después del 11 de septiembre en algunos de sus casos», dijo Kavanaugh, que trabajó en la Casa Blanca del presidente George W. Bush durante los atentados del 11 de septiembre.
Aunque Kavanaugh dijo que la historia le dejaba preocupado por la política de Biden, más tarde pareció dar un poco marcha atrás, señalando un informe amicus que calificaba el plan de alivio de la deuda como «un caso de estudio de abuso» de esos poderes. «No estoy diciendo que esté de acuerdo con eso», añadió rápidamente el juez conservador, embarullando la cuestión.
«El Congreso hizo uso de su voz al promulgar esta ley», dijo la designada por Obama, refiriéndose a la ley de 2003 que permite al secretario de Educación no aplicar varias normas en situaciones de emergencia. «Todo este asunto del poder ejecutivo, quiero decir, nos preocupamos por el poder ejecutivo cuando el Congreso no ha autorizado el uso del poder ejecutivo».
¿Dónde está MOHELA?
La Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, conocida como MOHELA, tuvo una gran importancia en el debate de los jueces sobre si los estados republicanos estaban legitimados para presentar su demanda en primer lugar.
Missouri, uno de los estados, argumenta que puede presentar su demanda basándose en los perjuicios causados a MOHELA, que es una entidad creada por el Estado que se enfrentará a una reducción de ingresos en virtud del plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden.
Prelogar, que representa a la administración Biden, admitió que si la propia MOHELA hubiera interpuesto la demanda, el gobierno no impugnaría su legitimación activa. Pero dijo que Missouri no podía adoptar las lesiones de MOHELA como propias.
Varios de los jueces también se centraron en el hecho de que MOHELA no formaba parte del caso.
«Si MOHELA es una rama del Estado, ¿por qué no se limitaron a obligar a MOHELA y decirle: ‘tienen que seguir con esta demanda’?». preguntó Barrett al abogado que representa a los estados republicanos.
«Es una cuestión de política estatal», respondió James Campbell, procurador general de Nebraska, que representaba al grupo de estados republicanos, incluido Misuri.
Kagan sugirió que el estado de Misuri estaba tan alejado de MOHELA que el fiscal general tuvo que presentar una solicitud de registros públicos para obtener documentos de la empresa. «Si MOHELA estuviera dispuesta a entregarle los documentos, no habría presentado una solicitud de FOIA estatal», dijo.
Alito, que se mostró comprensivo con el argumento del Estado, especuló con la posibilidad de que MOHELA estuviera preocupada por su contrato con el Departamento de Educación, en virtud del cual se paga a la empresa por gestionar millones de cuentas de prestatarios de préstamos federales a estudiantes. «¿Cree que podría haber una relación de dependencia entre organismos como MOHELA y el gobierno federal, ya que estamos especulando sobre por qué no están aquí?».
De hecho, MOHELA se ha distanciado públicamente de la demanda de los estados republicanos. La empresa ha dicho que sus «ejecutivos no estuvieron involucrados» en la decisión del fiscal general de Missouri de presentar una demanda.
Funcionarios de MOHELA de la empresa también trataron de tranquilizar en privado a los asesores demócratas del Congreso y a los funcionarios de la administración Biden de que no estaban involucrados en la demanda, informó anteriormente POLITICO.
Sotomayor toca la fibra sensible
En las horas de debate sobre complicadas cuestiones jurídicas de legitimación, interpretación legal y separación de poderes, destacó un soliloquio de la jueza Sonia Sotomayor: Explicó lo que está en juego para los prestatarios en términos personales.
«Hay 50 millones de estudiantes que… se beneficiarán de esto y que hoy tendrán dificultades», dijo Sotomayor, inflando un poco el número de prestatarios de préstamos federales a estudiantes que se beneficiarían. (El Departamento de Educación calcula que el total es de unos 42 millones).
«Muchos de ellos no tienen activos suficientes para salir de apuros después de la pandemia», dijo la designada por Obama. «No tienen amigos ni familiares ni otras personas que puedan ayudarles a hacer frente a estos pagos. Está claro que muchos de ellos tendrán que dejar de pagar. Su situación financiera será aún peor, porque una vez que dejas de pagar, las dificultades para ti son exponencialmente mayores. No podrás obtener crédito. Van a pagar precios más altos por las cosas. Van a seguir sufriendo esta pandemia de una manera que la población general no sufre».
Sotomayor también pareció advertir a sus colegas que no sustituyeran sus juicios sobre la justicia y la necesidad por los que hizo la administración al establecer el programa de alivio de la deuda.
«Lo que usted está diciendo es que ahora vamos a dar a los jueces el derecho a decidir cuánta ayuda darles», dijo Sotomayor durante un intercambio con Campbell. «En lugar de la persona con los conocimientos y la experiencia, el Secretario de Educación, que se ha ocupado de las cuestiones educativas y los problemas en torno a los préstamos estudiantiles, vamos a asumirlo nosotros».
Una exsecretaria de Educación hace acto de presencia:
La ex secretaria de Educación Betsy DeVos, que invocó la Ley HEROES en 2020 para extender la moratoria pandémica en los pagos de préstamos estudiantiles, estuvo entre los que vieron los argumentos desde la galería de la corte.
DeVos ha criticado duramente el alivio de la deuda estudiantil y firmó un informe amicus con otros ex secretarios de educación republicanos que criticaron la propuesta como inconstitucional.
Bajo su dirección, el Departamento de Educación elaboró un dictamen jurídico en el que concluía que la agencia carecía de autoridad legal para cancelar grandes cantidades de deuda estudiantil sin una nueva aprobación del Congreso. El pasado mes de agosto, el gobierno de Biden revocó el dictamen jurídico del Departamento y emitió su propio memorándum en el que concluía que la Ley HEROES proporciona una base para la condonación generalizada de la deuda.
Varios funcionarios del Departamento de Educación de Biden también asistieron a los argumentos, entre ellos Rich Cordray, el jefe de la oficina de ayuda estudiantil del departamento, que supervisa la aplicación del programa de alivio de la deuda.
