La semana pasada, el Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó los argumentos sobre la legalidad del plan de alivio de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden. Dado el calendario habitual que sigue el Tribunal Supremo, no deberíamos esperar una decisión final hasta al menos junio.
Pero el lunes, la CNN ya estaba trabajando duro para tratar de impugnar la legitimidad de la decisión final. En un análisis que describe la situación económica y las experiencias educativas de los nueve jueces, el comentarista Devan Cole pinta un cuadro de privilegios. Estos hombres y mujeres reciben un salario de entre 274.000 y 299.000 dólares al año, antes de otras lucrativas fuentes de ingresos. Todos ellos estudiaron en las universidades de Harvard o Yale (excepto la jueza Amy Coney Barrett), y la mayoría recibió importantes becas durante sus estudios universitarios y de Derecho.
Cole utiliza estos hechos para lanzar un ataque preventivo. Las experiencias de estos jueces difieren mucho de las de la mayoría de los que se beneficiarán del programa de alivio de la deuda estudiantil. Se levantaron en alas de la ventaja. Aquellos a los que el programa de alivio de la deuda está diseñado para ayudar sufren las cadenas de la desgracia, los prejuicios u otros factores inhibidores. Así pues, en opinión de Cole, si los jueces fallan en contra del programa, lo hacen porque sencillamente no comprenden ni simpatizan con la difícil situación de los oprimidos.
Este ataque es excepcionalmente débil porque no viene al caso. Los jueces no están considerando si el plan de alivio es justo, equitativo o sabio. No están evaluando la difícil situación de los que tienen préstamos federales para estudiantes. En su lugar, el Tribunal Supremo tomó el caso para considerar si el plan de la administración Biden es legal.
El principio de fondo es la separación de poderes que sustenta nuestra república constitucional. Una de las muchas características ingeniosas del sistema político estadounidense es la división en distintos poderes de las funciones legislativa, ejecutiva y judicial del gobierno nacional. Los artífices de nuestro gobierno lo construyeron así para hacerlo más eficaz al dividir las tareas, así como más seguro al mantener todo el poder fuera del alcance de una sola institución.
El presidente, investido del poder ejecutivo, es el encargado de velar por la fiel ejecución de las leyes. En este caso, Biden afirma que está actuando fielmente según la Higher Education Relief Opportunities for Students Act, también conocida como HEROES Act. Por buenas razones, varios jueces se mostraron escépticos de que el gobierno de Biden interpretara correctamente esta ley para permitir el tipo de cancelación de deuda en cuestión. Aprobada originalmente para aliviar a quienes luchan por nuestro país en Irak y Afganistán, la ley permite ahora también modificar o condonar préstamos estudiantiles en relación con una emergencia nacional.
Evaluar la legalidad del plan de ayuda a los estudiantes con arreglo al texto de la Ley HEROES no tiene nada que ver con la condición social y económica de los jueces. Tiene todo que ver con el Estado de Derecho. Si la administración Biden ha interpretado y aplicado erróneamente esta ley, se ha dedicado a legislar en lugar de aplicar la ley, violando así la separación constitucional de poderes. Dado el texto de la ley, es probable que deba ser anulada por ir más allá del ámbito de la Ley HEROES.
Cole implica que el Tribunal Supremo debería confirmar el programa de alivio de la deuda esencialmente por motivos de identidad o de política. Si los jueces lo hicieran, decidirían el caso por motivos políticos, es decir, determinando si el plan es justo o necesario. Tales consideraciones son muy importantes, y las decisiones al respecto deben ser tomadas por el gobierno nacional. El Tribunal, sin embargo, no es el lugar para tomar esa decisión, como tampoco lo es el poder ejecutivo. El Tribunal Supremo no existe para promulgar su propia voluntad, sino que utiliza su juicio para aplicar la voluntad del legislador al caso que tiene ante sí.
En última instancia, dado que la Constitución otorga el poder legislativo al poder legislativo, corresponde al Congreso tomar este tipo de decisiones. Ese poder, por cierto, emana del propio pueblo, que ostenta la autoridad soberana para convertir su voluntad en ley a través del Congreso y del proceso legislativo que la Constitución estableció para él. En ese contexto, el Congreso puede y debe sopesar la equidad del alivio de la deuda en relación con los estudiantes, los acreedores y los contribuyentes. A continuación, debe promulgar leyes basadas en esa evaluación. El tribunal debería respetar esta función y exigir lo mismo al presidente.
Cuando el tribunal emita su dictamen sobre los casos de alivio de la deuda estudiantil, los estadounidenses harían bien en no dejarse distraer por argumentos como éste de la CNN: es un ataque que malinterpreta el papel del tribunal y de la presidencia, socavando así el Estado de Derecho. Nuestro Tribunal Supremo merece culpa o alabanza en función de una cosa: si hace correctamente su trabajo de interpretar y aplicar la ley.
Independientemente de cuánto dinero ganemos, a qué escuelas hayamos asistido o en qué deuda incurramos, es la aplicación justa e igualitaria de la ley el verdadero medio para nuestro bien.
