Hubo muchos momentos tensos el martes cuando los nueve jueces del Tribunal Supremo interrogaron a los demandantes que impugnaban el plan de alivio de préstamos estudiantiles de la administración Biden y al abogado del gobierno que defendía la política.
El Tribunal Supremo aceptó escuchar dos impugnaciones contra el plan sin precedentes del presidente Joe Biden de condonar hasta 20.000 dólares de deuda estudiantil a decenas de millones de estadounidenses. Seis estados liderados por republicanos presentaron una demanda contra el plan de condonación, y la organización de defensa conservadora Job Creators Network Foundation respaldó la segunda. Ambos acusan al Presidente de extralimitarse en sus funciones.
Mientras los jueces escuchaban los argumentos orales, cientos de prestatarios de préstamos estudiantiles de todo el país se congregaron ante el tribunal en apoyo del plan del presidente, con pancartas con mensajes como «Muerte a la deuda estudiantil» y «La cancelación de la deuda estudiantil es legal».
Se espera que los jueces emitan una decisión a finales de junio.
He aquí tres de los intercambios más acalorados durante los argumentos.
Respuesta a una «pandemia única en el siglo
La Ley de Héroes de 2003, que la administración Biden utiliza como justificación legal para llevar a cabo su programa de alivio de préstamos estudiantiles, autoriza al secretario de Educación a «renunciar o modificar» los programas de préstamos estudiantiles durante emergencias nacionales para evitar la angustia de los prestatarios.
Algunos de los jueces se mostraron escépticos ante la posibilidad de que esa ley permita al presidente llevar a cabo el tipo de alivio de la deuda que implica su plan de condonación. Con un coste estimado de unos 400.000 millones de dólares, el plan de Biden es una de las medidas ejecutivas más caras de la historia.
«¿Creen que… el Congreso no debería haberse sorprendido cuando se borra de los libros medio billón de dólares?», preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts
Más de Finanzas personales:
En respuesta, la Procuradora General Elizabeth Prelogar, la abogada que representa al gobierno de Biden ante los nueve jueces, dijo que reconocía que se trataba de una gran acción.
«Pero es una reacción directa a la pandemia de COVID-19, que en sí misma fue un problema realmente grande», dijo Prelogar.
«No ha habido una emergencia nacional como esta en el tiempo que la Ley de Héroes ha estado en los libros que ha afectado a tantos prestatarios», dijo. «Y por eso creo que no es sorprendente ver en respuesta a esta pandemia una vez en un siglo».
Si la condonación de préstamos estudiantiles es «justa
El juez del Tribunal Supremo Samuel Alito se frustró con Prelogar en un momento dado, acusándola de no responder a su pregunta sobre la equidad del plan de condonación.
«Lo intentaré una vez más», dijo Alito. «¿Por qué era justo para las personas que no obtuvieron un alivio posiblemente comparable?».
Prelogar respondió que el Congreso ya había tomado la decisión de permitir que el Secretario de Educación proporcionara alivio a los prestatarios cuando se vieran afectados por una emergencia nacional.
«Y se podría hacer esta crítica de cada ejercicio previo de la autoridad de la Ley de Héroes», dijo el procurador general. «También en este caso se podría decir: ‘Bueno, esto sólo beneficia a las personas afectadas específicamente enumeradas’, pero es el Congreso el que definió a esas personas, y el secretario actuó correctamente en este caso al darles alivio».
Un alto funcionario del Departamento de Educación de EE.UU. advirtió recientemente que la crisis de salud pública ha causado considerables perjuicios financieros a los prestatarios de préstamos estudiantiles y que su plan de alivio de deudas es necesario para evitar un aumento histórico de la morosidad y los impagos.
La jueza Sonia Sotomayor abundó en la respuesta de Prelogar, señalando que, a lo largo de la pandemia, diferentes medidas de socorro ayudaron a distintas personas. Un ejemplo es el Programa de Protección del Salario, cuyo objetivo era ofrecer préstamos gubernamentales potencialmente condonables a las pequeñas empresas perjudicadas por la pandemia.
«Hay una injusticia inherente en la sociedad porque no somos una sociedad de recursos ilimitados», dijo Sotomayor. «Toda ley tiene gente que la abarca [y] gente que queda fuera de ella».
Legitimación
El mayor obstáculo para quienes tratan de impugnar el plan de alivio de préstamos estudiantiles de Biden ha sido demostrar que se han visto perjudicados por la política, lo que suele ser un requisito para tener capacidad procesal.
Los seis estados -Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska y Carolina del Sur- que se oponen al plan del Presidente alegan que la condonación de la deuda supondría una pérdida de beneficios para las empresas que gestionan los préstamos federales a estudiantes en sus estados, en particular MOHELA, o Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri.
Sin embargo, los jueces se mostraron perplejos sobre por qué los administradores no estaban presentando sus propios desafíos entonces, y cómo los estados podrían reclamar daños en su nombre.
«¿Quieres abordar por qué MOHELA no está aquí?» Juez Amy Coney Barrett preguntó.
«MOHELA no necesita estar aquí porque el Estado tiene la autoridad para hablar por ellos», dijo el Procurador General de Nebraska, James A. Campbell.
Barrett no quedó satisfecha con esa respuesta.
«¿Por qué el Estado no hizo venir entonces a MOHELA?», preguntó. «Si MOHELA es realmente un brazo del Estado… ¿por qué no se limitó a obligar a MOHELA y decir que tiene que presentar esta demanda?».
Campbell respondió: «Señoría, eso es una cuestión de política estatal».
MOHELA declaró recientemente que sus directivos no tuvieron nada que ver con la decisión del fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, de presentar la demanda.
