Si el Tribunal Supremo anula el programa presidencial de condonación de préstamos estudiantiles, la administración Biden aún no tiene un plan B más allá de su ya anunciada prórroga de 60 días de su pausa de pago para los millones de prestatarios que de otro modo serían elegibles para la cancelación.
Bharat Ramamurti, director adjunto del Consejo Económico Nacional, declaró a los periodistas en una reunión informativa reservada el jueves: «No estamos deliberando ni considerando ningún otro enfoque». «Nuestros abogados y nuestro equipo confían en la autoridad legal. [No estamos] explorando otras alternativas».
Los defensores de los prestatarios esperaban que, si se anulaba el plan de alivio, la administración prorrogara aún más la pausa en los pagos, que expira dos meses después de finales de junio o cuando se resuelva el litigio. Otros dijeron que la administración podría hacer más fácil el requisito para la condonación en virtud de un determinado plan de reembolso basado en los ingresos, o potencialmente hacer valer la autoridad en virtud de una ley de 1965 para impulsar la cancelación de la deuda.
La revelación deja a los más de 26 millones de prestatarios que ya han solicitado la cancelación o que han sido aprobados automáticamente en vilo antes de que el más alto tribunal de la nación escuche los argumentos a finales de febrero y probablemente emita un fallo sobre la condonación en junio.
«Actualmente, la mayoría no sabe cuándo empezará a hacer pagos de nuevo, si se condonará algo de su deuda o cuál será su próximo pago mensual», dijo Katherine McKay, directora asociada de percepciones y pruebas del Programa de Seguridad Financiera del Instituto Aspen. «Esperar a que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso pone de los nervios a millones de prestatarios que necesitan ayuda y buscan tranquilidad».
En noviembre, el Departamento de Educación (ED) dejó de aceptar solicitudes de condonación de préstamos estudiantiles después de que un juez de un tribunal federal de distrito de Texas dictaminara que el programa es una violación del poder legislativo y de que el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito, con sede en San Luis, impusiera una medida cautelar en un caso separado.
Poco después, la Administración Biden pidió al Tribunal Supremo de EE.UU. que restableciera el programa. A principios de este mes, el DOJ presentó su escrito en nombre del DE ante el Tribunal Supremo. En el caso de Texas, el DOJ argumentó que la Ley HEROES de 2003 otorgaba al Secretario de Educación la autoridad para cancelar la deuda, mientras que el estado de Misuri carece de legitimación para demandar en el caso del 8º Circuito.
A pesar de los obstáculos, los defensores de los prestatarios se mostraron confiados en que la Administración podría buscar otras vías de alivio si la condonación fracasara.
«Incluso si la Administración Biden pierde en los tribunales, hay opciones para un Plan B o Plan C para proporcionar una cierta cantidad de alivio financiero», dijo Mark Kantrowitz, autor y experto en préstamos estudiantiles, a Yahoo Finanzas. «El Plan B es continuar con la pausa de pago y la exención de intereses indefinidamente mientras el presidente Biden esté en el cargo».
«El plan C es más complicado», dijo.
Lo que podrían ser los planes B y C
Como resultado del litigio, el Presidente Biden prorrogó la pausa en los pagos de los préstamos federales para estudiantes hasta el 30 de junio de 2023. Si el litigio no se ha resuelto para entonces, los pagos comenzarán 60 días después.
El Plan B simplemente extendería la indulgencia federal mientras Biden esté en el cargo, aunque es una solución imperfecta, según los defensores.
La principal razón por la que los defensores han abogado por la condonación de los préstamos es que, históricamente, la morosidad se multiplica por 20 tras periodos de impago -como durante la pausa de pago-, lo que empeora las dificultades económicas con periodos más largos de impago.
«Esto es exactamente lo que el alivio de la deuda estudiantil pretende evitar: una oleada de morosidad e impago», dijo Abby Shafroth, abogada del Centro Nacional de Derecho del Consumidor (NCLC) y directora del Proyecto de Asistencia a los Prestatarios de Préstamos Estudiantiles, en una convocatoria de prensa separada para los defensores que presenten escritos amicus curiae.
Según Kantrowitz, el Plan C podría ofrecer la condonación de la deuda en el marco del plan de amortización en función de los ingresos que ofrece el Gobierno federal tras cinco o diez años de pagos puntuales, en lugar de los 25 años actuales, gracias a la potestad reglamentaria del Departamento de Educación.
«No se trata de un ejercicio teórico porque ya se ha hecho antes» con planes de reembolso, dijo. «Esto tiene más probabilidades de sobrevivir a un desafío judicial porque es a través del proceso regulatorio».
La propuesta de Kantrowitz podría aumentar en gran medida el número de prestatarios que logran la condonación a través de este plan de pago basado en los ingresos (IDR), dijeron algunos defensores.
«Desde que el primer plan IDR estuvo disponible en 1995, sólo unas pocas docenas de personas han recibido la condonación de la deuda», dijo a Yahoo Finanzas Eden Iscil, gerente de políticas públicas de la Liga Nacional de Consumidores. «Para poner esto en comparación, hay aproximadamente dos millones de prestatarios que han estado en el reembolso durante más de 20 años y todavía tienen deuda pendiente».
Aún así, esto quedaría muy lejos del alivio que supondría el plan de condonación de Biden que se está litigando, ya que este plan sólo se aplica a determinados préstamos federales.
«Esto no es un sustituto para abordar los problemas estructurales subyacentes con el pago de la deuda que agobia a millones de personas en todo el país», dijo Iscil.
Un plan «mucho más débil» D
Además de la Ley HEROES, Iscil dijo que la administración tiene autoridad para aplicar la cancelación de la deuda en virtud de la Ley de Educación Superior de 1965.
«La administración aún no ha utilizado la autoridad de la Ley de Educación Superior para lograr una cancelación generalizada de la deuda», dijo Iscil. «Es una opción que tienen a su disposición».
No todos los defensores de los prestatarios están de acuerdo.
«Las afirmaciones de que el presidente tiene autoridad para condonar préstamos estudiantiles se basan en una lectura errónea de la Ley de Educación Superior de 1965 [y] están sacadas de contexto», dijo Kantrowitz. «Cuando el Congreso autoriza un programa de condonación de préstamos, el Secretario de Educación de EE.UU. tiene la autoridad para perdonar préstamos estudiantiles según lo autorizado en los términos de estos programas de condonación de préstamos.»
«Sin la autorización del Congreso de un programa específico de condonación de préstamos, el presidente no tiene la autoridad para perdonar la deuda de préstamos estudiantiles bajo la Ley de Educación Superior», dijo Kantrowitz. «Esa afirmación es mucho más débil».
