Los críticos del plan de la administración Biden para aliviar la deuda federal por préstamos estudiantiles a más de 40 millones de estadounidenses dicen que es caro, injusto y un abuso del poder ejecutivo.
Pero cuando un grupo de seis estados liderados por el Partido Republicano impugne el martes el programa ante el Tribunal Supremo de EE.UU., primero tendrán que responder a la pregunta crítica de cómo, exactamente, se ven perjudicados.
«No se puede ir al tribunal y decir simplemente no me gusta esto, o creo que esto puede ser un problema», dijo David Nahmias, abogado del Centro Berkeley para la Ley del Consumidor y la Justicia Económica. «Para demandar, tienes que demostrar que te vas a ver amenazado por un determinado perjuicio inminente».
Los estados han alegado un perjuicio financiero futuro derivado de la pérdida de ingresos por el alivio de préstamos estudiantiles; menos préstamos en los libros, dicen, significaría menos impuestos que recaudar.
El estado de Missouri argumenta que se vería especialmente perjudicado por el impacto de la cancelación de deudas a gran escala en la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, o MOHELA, que es el mayor administrador de préstamos del país.
La administración Biden afirma que las alegaciones de los estados son altamente especulativas e indirectas, lo que socava su capacidad legal para presentar el caso en primer lugar.
«La cuestión básica es si Missouri y Nebraska han resultado perjudicados», dijo Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas.
Tribunales inferiores y juristas de todo el espectro ideológico se han dividido sobre la cuestión del perjuicio, preparando el terreno para que los jueces tengan la última palabra sobre si el plan de alivio de préstamos de Biden inflige un claro perjuicio a los gobiernos estatales.
«La respuesta es delicada porque en los últimos años se ha dado libertad de acción a los estados», dijo Blackman. «Este podría ser un caso en el que el tribunal se retraiga de esa amplia autoridad, aunque no estoy seguro».
El año pasado, el Departamento de Educación de EE.UU., alegando la necesidad de proteger a los prestatarios de excesivas dificultades económicas durante la pandemia, invocó poderes de emergencia para renunciar a los plazos de amortización de algunos préstamos federales para estudiantes. La agencia ofreció condonar hasta 20.000 dólares de la deuda federal a más de 40 millones de prestatarios.
La medida suscitó un desafío legal inmediato por parte de los fiscales generales republicanos de seis estados -Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska y Carolina del Sur-, que la consideraron un costoso rescate a los estudiantes universitarios a expensas de otros contribuyentes estadounidenses.
«Joe Biden no tenía ninguna autoridad legal. Creo que la cuestión más importante es que es injusto para las personas que pagaron sus préstamos. Es injusto para las personas que no pidieron préstamos», dijo en una entrevista a ABC News el senador Eric Schmitt, ex fiscal general republicano de Misuri, que fue el primero en presentar el caso.
«Es aumentar nuestra deuda», añadió Schmitt. «Creo que la razón por la que este caso está ante el Tribunal Supremo y por la que Misuri y los demás estados van a ganar en última instancia es porque Misuri tiene una organización de administración de préstamos llamada MOHELA que obtiene ingresos de los intereses».
MOHELA, una empresa creada por el Estado que gestiona más de 5 millones de cuentas de préstamos federales para estudiantes por un total de 148.000 millones de dólares, es el núcleo del caso de Missouri y lo que el tribunal federal de apelaciones señaló como eje de su decisión.
El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito con sede en San Luis, que dejó en suspenso el plan de alivio de préstamos de Biden el año pasado, citó la «amenaza de perjuicio financiero» para Misuri explícitamente debido a sus vínculos con MOHELA.
MOHELA ha aportado 6 millones de dólares a los programas estatales de ayuda a los estudiantes en el ejercicio fiscal en curso, según informó a ABC una portavoz del Departamento de Educación Superior y Desarrollo Laboral de Misuri.
La ley estatal también obliga a MOHELA a pagar 350 millones de dólares para ayudar a financiar mejoras en los colegios y universidades estatales.
«Es una entidad pública que administra préstamos estudiantiles. Ofrece programas de asistencia universitaria a personas de todo el estado de Misuri, por lo que el Estado tiene interés en ella», declaró a ABC el nuevo fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, en una entrevista.
Pero los juristas liberales y conservadores afirman que las consecuencias financieras de un vínculo entre MOHELA y Missouri son demasiado débiles y especulativas para justificar el caso de los estados ante el Tribunal Supremo.
«La relación entre Missouri y MOHELA, como ha demostrado nuestra investigación, en la ley que creó MOHELA, es tal que el daño simplemente no puede, no puede suceder», dijo Nahmias, que presentó un escrito amicus en el caso en nombre de los defensores de los consumidores de Missouri.
«MOHELA está completamente separada y es distinta del estado de Missouri. Sus operaciones son distintas de Missouri. Su tesorería y sus finanzas están completamente separadas de la tesorería de Missouri», dijo.
MOHELA, que no respondió a nuestras reiteradas peticiones de comentarios o de una entrevista, no impugna el plan de alivio de préstamos de Biden.
La representante de Missouri, Cori Bush, dice que la empresa está siendo utilizada como un peón y que las alegaciones de que menos préstamos atendidos por MOHELA perjudicarían financieramente a su estado son exageradas.
«El dinero que [MOHELA] se supone que debe estar pagando al Estado – de nuevo, que deben más de, lo que, alrededor de $ 105 millones – que no han mantenido hasta», dijo Bush en una entrevista. «Así que decir que tienes prestatarios que necesitan pagar lo que deben. Pues bien, MOHELA no paga lo que debe».
Los registros financieros de MOHELA revisados por ABC News confirman que el administrador de préstamos no ha hecho ningún pago al fondo estatal para mejoras de capital de la educación superior desde 2008 y puede que no haga ningún pago en el futuro, incluso si el plan de alivio de la deuda de Biden es revocado.
«Los estados no han demostrado ninguna relación entre la cancelación de la deuda y el efecto de la cancelación de la deuda en el efecto de MOHELA para incluso pagar en el fondo, incluso si quisieran», dijo Nahmias.
Preguntado por la falta de aportaciones de MOHELA, el fiscal general Bailey dijo que es «una cuestión que el Tribunal [Supremo] va a tener que resolver».
«El Quinto Circuito [Tribunal de Apelaciones de EE.UU.] se puso de nuestra parte en esta cuestión, por lo que somos optimistas sobre nuestras posibilidades en el Tribunal Supremo de EE.UU.», dijo.
Sin embargo, algunos de los principales juristas conservadores han advertido a los jueces en sus escritos que, aunque no les gusta el plan de cancelación de la deuda, permitir que Misuri lo impugne podría sentar un precedente peligroso.
«Si se concede la legitimación a estos estados, podría ampliarse la capacidad de los estados para llevar al Gobierno federal ante los tribunales», dijo Blackman.
Es una decisión de alto riesgo que muchos dicen que dependerá de si los jueces creen que el alivio de préstamos de millones de estadounidenses perjudica a MOHELA, lo que a su vez perjudica a Missouri.
«El tribunal puede muy bien decir, mira, ningún dinero ha sido pagado [por MOHELA] en mucho tiempo. Es un perjuicio demasiado especulativo», dijo Blackman. «O bien, el tribunal podría decir que la posibilidad de que incluso 1 dólar pueda ser pagado en algún momento en el futuro podría ser suficiente» para establecer el daño.
Mientras tanto, muchos de los casi medio millón de ciudadanos de Missouri con préstamos federales para estudiantes que solicitaron la ayuda del plan Biden siguen el caso con expectación.
«Paso mucho tiempo preocupada por cómo voy a devolver ese dinero», dijo Anna Bain, estudiante de segundo año de periodismo en la Universidad de Missouri-Columbia, con una deuda estudiantil de 12.000 dólares.
«El aumento vertiginoso de los costes de la educación superior hoy en día es una locura y resulta inaceptable para mucha gente», afirma Bain. «Creo que todo el mundo tiene derecho a opinar sobre cómo se gastan sus impuestos. Pero siento que los impuestos son para un bien mayor y esto es para un bien mayor».
