Dos meses después de que un juez federal aprobara la condonación de 6.000 millones de dólares de deudas estudiantiles en un amplio acuerdo, un grupo de empresas quiere impedir que esa ayuda llegue a los prestatarios afectados.
En noviembre, el juez federal William Alsup otorgó la aprobación final de una demanda – Sweet v. Cardona – que otorgaría más de $ 6 mil millones en alivio de deudas estudiantiles a 200,000 prestatarios que fueron defraudados por una escuela a la que asistieron. La demanda se presentó por primera vez en 2019, y los demandantes acusaron al Departamento de Educación en ese momento de no procesar la defensa del prestatario a las solicitudes de reembolso, que son reclamos que los prestatarios pueden presentar si creen que fueron defraudados por su escuela.
Dado que la demanda no se resolvió bajo el mandato del expresidente Donald Trump, el presidente Joe Biden la asumió, y Alsup finalmente firmó el alivio. La semana pasada, sin embargo, dos empresas con fines de lucro -Lincoln Educational Services Corp. y American National University- y Everglades College, Inc. sin fines de lucro, presentaron notificaciones de que planean apelar la decisión de Alsup.
«Los intervinientes no desean retrasar la resolución legítima de este caso ni la concesión de reclamaciones meritorias de BD (defensa del prestatario), pero no pueden aceptar un acuerdo ilegal que perjudique injustamente su reputación y menoscabe sus derechos, como hace este acuerdo», escribió el grupo en la presentación.
Añadieron que, si se aprueba el acuerdo, todas las escuelas afectadas «sufrirán inmediatamente el estigma de que todas las reclamaciones de BD contra ellas se concedan sumariamente, sin ningún proceso administrativo, investigación judicial de los hechos o decisión razonada sobre el fondo».
Según los términos del acuerdo, el Departamento de Educación identificó 153 centros que habían incurrido en mala conducta, y cualquier estudiante que hubiera asistido a uno de ellos recibiría automáticamente una reparación completa. Otros 64.000 prestatarios que asistieron a una escuela no incluida en la lista obtendrían decisiones sobre sus reclamaciones de defensa del prestatario en un plazo renovable.
Antes de su decisión final, Alsup dio a las escuelas la oportunidad de intervenir, pero finalmente rechazó sus argumentos.
«Esta orden considera que todos los miembros de la clase, incluidos nuestros demandantes nombrados, han afirmado adecuadamente un perjuicio real y concreto derivado de la supuesta gestión ilegal de la secretaria de sus reclamaciones de defensa del prestatario», escribió Alsup en su opinión, refiriéndose a la ex secretaria de Educación Betsy DeVos. «El perjuicio es doble. El retraso y la suspensión indebidos de la secretaria en el procesamiento de las solicitudes de alivio de la deuda han provocado directamente un perjuicio económico específico a cada miembro de la clase. El retraso ilegal del alivio de la deuda resulta en un claro daño monetario «.
El grupo que presentó el recurso alegó que no se había dado a las escuelas el «debido proceso» tras ser incluidas en el acuerdo, y piden al tribunal que aplique una suspensión de la exoneración en espera del proceso de apelación. Escriben que «el Departamento se beneficiaría de una suspensión porque no se vería obligado a gastar recursos llevando a cabo un proceso elaborado y costoso que más tarde podría ser revocado».
No está claro cómo se desarrollará el proceso de apelación, pero se produce mientras el amplio plan de Biden para cancelar hasta 20.000 dólares de deuda estudiantil a los prestatarios federales también se enfrenta a desafíos legales. Dos demandas respaldadas por los conservadores bloquearon la aplicación de la medida a finales del año pasado, y el Tribunal Supremo escuchará los argumentos orales sobre la legalidad de la política el 28 de febrero.
