Hay unos 430.000 millones de dólares en juego para 40 millones de personas en las próximas decisiones del Tribunal Supremo sobre el alivio de la deuda estudiantil.
Pero para el Presidente Joe Biden, también está en juego el alcance del poder ejecutivo.
En agosto de 2022, Biden anunció que el Departamento de Educación de EE.UU. condonaría la deuda federal por préstamos estudiantiles a los prestatarios que ganaran menos de 125.000 dólares al año. El plan fue diseñado para paliar las continuas dificultades financieras que los prestatarios de préstamos estudiantiles sufrieron durante la pandemia de COVID-19.
Mediante una acción ejecutiva, el presidente determinó que el secretario de Educación condonaría 20.000 dólares de deuda a los prestatarios beneficiarios de becas Pell y 10.000 dólares a los demás, a través de la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003, o Ley HEROES. Esta ley faculta al gobierno federal para modificar los programas de préstamos estudiantiles en respuesta a emergencias nacionales.
Pero el estado de Nebraska y otros seis estados impugnaron el programa ante un tribunal federal, alegando en parte que es una extralimitación que viola la separación de poderes. Una segunda demanda, ésta presentada por dos estudiantes, alegaba que el Secretario de Educación no tenía autoridad para establecer el plan y pedía al tribunal federal que lo anulara. Ambos casos están ahora ante el Tribunal Supremo.
El gobierno de Biden argumenta que ninguno de los demandantes ha sufrido daños reales y no son las partes adecuadas para demandar. Pero si el Tribunal Supremo no está de acuerdo, entonces decidirá si la administración siguió los procedimientos correctos al adoptar el plan y si el poder ejecutivo cubre un plan expansivo de cancelación de la deuda. Las respuestas se basarán en principios fundamentales sobre cómo la Constitución divide el poder entre el Congreso y el Presidente.
The Conversation pidió a Derek W. Black, jurista especializado en derecho constitucional y educación, que describiera el poder ejecutivo y su papel en las batallas legales sobre el alivio de la deuda estudiantil.
1. ¿Qué autoridad otorga la Constitución al presidente y a su administración?
La Constitución divide el poder entre los tres poderes del Estado para garantizar que ninguno de ellos tenga demasiado. Está el poder legislativo, formado por las dos cámaras del Congreso; el poder ejecutivo, compuesto por el presidente, el vicepresidente, el gabinete del presidente y las agencias federales, incluido el secretario de educación y el Departamento de Educación; y el poder judicial, que incluye los tribunales federales de distrito, los tribunales de apelación y el Tribunal Supremo.
El Congreso promulga leyes, fija impuestos, autoriza el gasto público y establece políticas y normas sustantivas.
El ejecutivo administra y hace cumplir esa legislación. En muchos casos, la legislación también autoriza a los organismos a tomar determinadas decisiones políticas de nivel inferior, ya sea mediante reglamentos o medidas ejecutivas.
Y el poder judicial determina si el legislativo o el ejecutivo infringieron normas constitucionales o estatutarias en el desempeño de sus funciones, incluyendo si violaron los derechos de alguien o se excedieron en el ámbito de su autoridad.
2. ¿Puede el Presidente determinar cómo gasta el dinero el Gobierno?
Sólo el Congreso puede asignar fondos. El Congreso aprueba cada año proyectos de ley que autorizan un nivel específico de financiación para proyectos y organismos federales. El Departamento de Educación, por ejemplo, recibe cada año una cantidad específica de dinero para gastar en todos sus programas.
El poder ejecutivo no tiene autoridad para gastar todo el dinero que quiera. La Constitución no lo contempla. El presidente no tiene poder para gravar a nadie, ni poder para gastar dinero, salvo los impuestos y gastos que el Congreso ha autorizado para el presidente y sus diversas agencias.
Con el programa de condonación de préstamos a estudiantes, el presidente quiere que el secretario de Educación condone la deuda de los estudiantes y asuma la responsabilidad de pagar los préstamos con dinero que el Congreso aún no ha consignado.
3. ¿Tiene el poder ejecutivo autoridad para condonar la deuda de los estudiantes?
Sí, pero hay salvedades. El presidente y otros miembros del poder ejecutivo, como el secretario de Educación, sólo pueden condonar deudas cuando el Congreso lo autoriza. Una ley de 2007 estableció el programa de Condonación de Préstamos del Servicio Público, que permite al secretario de Educación condonar los préstamos estudiantiles después de que los titulares de la deuda trabajen en empleos del servicio público durante 10 años. La Ley HEROES otorga al secretario de Educación la facultad de condonar o modificar los préstamos estudiantiles en tiempos de emergencia.
Los casos actuales no cuestionan el programa de servicio público. En cambio, cuestionan el programa de emergencia.
4. Si el poder ejecutivo tiene autoridad para condonar la deuda estudiantil, ¿por qué demandan los demandantes?
En realidad, se trata del alcance y los detalles del poder del Secretario de Educación, más que de una cuestión general sobre si tiene poder.
El problema es que el Congreso, en la ley de alivio de la deuda de emergencia, otorga explícitamente al secretario el poder de renunciar o modificar los préstamos estudiantiles en tiempos de emergencia, pero no especifica un límite para los importes de los préstamos que el secretario puede renunciar o modificar. El Congreso tampoco reserva una cantidad de dinero necesaria para cubrir todos los posibles préstamos que el Secretario pueda modificar o condonar.
La cuestión es si el Congreso puede dar al poder ejecutivo lo que equivale a un cheque en blanco para gastar en el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles.
La administración argumenta que, dado que el Congreso no ha puesto ningún límite a las facultades del Secretario de Educación en materia de exenciones y ajustes, éste puede ajustar o cancelar todos los préstamos que quiera, y el Congreso ha aceptado implícitamente hacerse cargo de la cuenta.
Los demandantes dicen que el Congreso no tenía intención de otorgar al ejecutivo un poder tan amplio para ajustar y renunciar a los préstamos estudiantiles, porque eso significaría un poder de gasto prácticamente ilimitado para el poder ejecutivo.
5. ¿Cómo ha cambiado con el tiempo el planteamiento del Tribunal sobre el poder ejecutivo?
El poder ejecutivo estuvo relativamente limitado hasta la década de 1940. El Tribunal Supremo rechazó los intentos del Congreso de delegar poder en el poder ejecutivo.
Pero en un mundo cada vez más complejo en el que una buena política depende del análisis de expertos y de la evolución de los hechos, el Congreso está mal posicionado para abordar algunas cuestiones. El Congreso puede saber, por ejemplo, que la contaminación atmosférica es mala, pero determinar exactamente cuántas partículas en el aire son demasiadas -o, para el caso, qué partículas son perjudiciales- está más allá de sus capacidades.
Así que el Congreso empezó a delegar importantes cuestiones políticas en el poder ejecutivo. En el último siglo, el Tribunal Supremo ha permitido en gran medida esa delegación.
Pero al Tribunal Supremo actual le preocupa la creciente expansión del poder ejecutivo, que altera el equilibrio de poderes entre el Congreso y el Presidente. Este Tribunal Supremo exige a menudo un apoyo legislativo muy específico cuando el poder ejecutivo adopta medidas radicales en cuestiones de gran importancia, lo que los juristas denominan la doctrina de las cuestiones importantes. Como escribió el juez Antonin Scalia en 2001, el Tribunal Supremo no apoyará un amplio poder ejecutivo basado en términos «vagos o en un texto estatutario accesorio» porque el Congreso «no… esconde elefantes en ratoneras».
Esta doctrina, por supuesto, se encuentra en el centro de los casos de alivio de la deuda estudiantil, con la administración Biden haciendo hincapié en que la ley otorga específicamente al secretario de educación el poder de renunciar y modificar los préstamos. Los impugnadores argumentan que la administración está tratando de sacar un elefante de la madriguera de un ratón, porque el Congreso nunca imaginó un alivio de la deuda de este alcance o en estas circunstancias.
