Aunque planea poner fin a la emergencia de salud pública provocada por el COVID, la administración Biden defenderá el martes ante el Tribunal Supremo de EE.UU. que las continuas dificultades financieras causadas por la pandemia siguen haciendo necesario un plan único de condonación de préstamos estudiantiles.
El tribunal escuchará dos casos que dicen que la administración se excedió en su autoridad cuando ofreció a los prestatarios hasta 20.000 dólares en alivio de la deuda el pasado mes de agosto. Uno de ellos es de seis estados liderados por el Partido Republicano; el segundo es de una organización conservadora que demandó en nombre de dos prestatarios que argumentan que el plan de la administración los deja fuera.
Dada la mayoría conservadora de 6-3 en el tribunal, los expertos dicen que será difícil que Biden gane. El año pasado, el Tribunal dictaminó que el plan de la Administración para establecer límites a las emisiones de carbono traspasaba las «líneas constitucionales» y constituía un ejemplo de extralimitación gubernamental.
Los estados -Nebraska, Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri y Carolina del Sur- y los demandantes que interpusieron la segunda demanda tendrán primero que convencer al tribunal de que el plan de Biden les causaría perjuicios económicos y de que tenían «legitimación» legal para demandar en primer lugar.
«Parece probable que, si hay legitimación, se anule la condonación de préstamos», dijo Michelle Dimino, subdirectora de educación de Third Way, un grupo de reflexión de centro-izquierda. «¿Puede el departamento hacer algo con ese nivel de importancia política y económica sin una ley del Congreso?».
Después de que la administración pausara el reembolso en múltiples ocasiones, la decisión de Biden de seguir adelante con el plan de condonación de préstamos fue vista como un movimiento políticamente popular de cara a las recientes elecciones de mitad de mandato. Los partidarios del plan lo calificaron de compasivo con los prestatarios, incluido el 45% de los educadores que pidieron préstamos para costearse la universidad. La presidenta de la Federación Estadounidense de Profesores, Randi Weingarten, dijo que muchos «esperaban con impaciencia el respiro… que supondría el alivio de la deuda estudiantil». Pero los republicanos argumentan que no sólo es ilegal, sino que favorece a un grupo de prestatarios a expensas de otros.
«¿Dónde está el perdón para el tipo que no fue a la universidad pero está trabajando para pagar el préstamo de su camión de trabajo?». preguntó a principios de mes el senador por Luisiana Bill Cassidy, miembro de mayor rango de la comisión de Educación, durante la primera reunión del nuevo Congreso.
Otros dicen que el plan aumenta la inflación y podría dejar a los actuales estudiantes de K-12 con la impresión de que su deuda universitaria también podría verse reducida.
«Si [los políticos] tienen autoridad para regalar dinero si declaran una emergencia, hay un gran incentivo para declarar emergencias – o regalarlo después de haber declarado una», dijo Rick Hess, miembro senior y director de estudios de política educativa en el conservador American Enterprise Institute.
Pero Kim Cook, directora ejecutiva de la National College Attainment Network, dijo que Biden presentó el plan como un «alivio puntual de la deuda» y que «los futuros estudiantes no deberían depender de él». Su organización, y muchas otras, abogan por duplicar la beca Pell hasta 13.000 dólares para que los estudiantes de bajos ingresos no tengan que pedir tanto prestado para ir a la universidad.
Recuperación continua
Durante el discurso sobre el Estado de la Unión de este mes, Biden mencionó brevemente los esfuerzos para reducir la deuda estudiantil, pero no hizo referencia directa a los casos que se presentan ante el tribunal.
El argumento de la Administración se basa en una ley de 2003 denominada Ley HEROES (Higher Education Relief Opportunities for Students). La ley otorga al Secretario de Educación la flexibilidad necesaria para introducir cambios temporales en el sistema federal de préstamos a estudiantes en caso de emergencia nacional, incluida la guerra.
«Prestatarios de préstamos estudiantiles de todas las clases sociales sufrieron profundos daños financieros durante la pandemia», dijo el mes pasado el Secretario de Educación de EE.UU., Miguel Cardona, cuando múltiples organizaciones presentaron escritos en apoyo del plan. «Su recuperación y reembolso continuos dependen del plan de alivio de la deuda estudiantil de la administración Biden».
Una «cuestión comodín», añadió Dimino, es que Biden planea poner fin a la emergencia de salud pública el 11 de mayo, lo que podría dificultar que la administración demuestre su caso ante el tribunal.
Además, antiguos secretarios de educación republicanos escribieron en un escrito al tribunal que el vínculo entre HEROES y el plan de Biden es débil.
«Dicha pausa sólo garantizaba que las personas afectadas no quedaran en peor situación financiera», escribieron. «No autorizaba al poder ejecutivo a cancelar 400.000 millones de dólares en deuda estudiantil y dejar a los prestatarios en una posición mejor de la que habrían tenido si la pandemia de COVID-19 nunca se hubiera producido».
En el caso Biden contra Nebraska, los estados argumentan que sus ingresos fiscales disminuirían si los estudiantes no devolvieran sus préstamos. La Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, por ejemplo, es una organización sin ánimo de lucro que gestiona los préstamos estudiantiles y contribuye al sistema de educación superior del estado. El plan de Biden, dicen los estados, podría costar a la organización de Misuri casi 44 millones de dólares al año y reducir lo que paga al Estado.
Job Creators Network Foundation, un grupo de defensa, presentó el segundo caso, Departamento de Educación de EE.UU. contra Brown, en nombre de Myra Brown y Alexander Taylor, de Texas. Brown, propietaria de un negocio en la zona de Dallas-Fort Worth, recibió préstamos de prestamistas comerciales, por lo que no podía acogerse al programa Biden.
Taylor, licenciado por la Universidad de Dallas, alega que limitar la cuantía máxima de la ayuda -20.000 dólares- a los beneficiarios de la beca Pell es injusto porque los prestatarios que ganen mucho más que él verán borrada más deuda. Él gana menos de 25.000 dólares al año, pero tiene derecho a una condonación de 10.000 dólares porque no es beneficiario de una beca Pell. Brown y Taylor argumentan que la administración no dio al público la oportunidad de comentar el plan.
Mientras tanto, los prestatarios que se acogieron al plan Biden siguen en el limbo.
En octubre, 26 millones de personas eran automáticamente elegibles o solicitaron el alivio. El Departamento aprobó más de 16 millones de solicitudes antes de que el Tribunal de Apelación del 8º Circuito bloqueara el plan.
Si el programa es anulado, no está claro qué tan pronto los prestatarios tendrían que comenzar el reembolso, dijo Dimino.
«Los prestatarios siguen totalmente a oscuras», dijo. «Son circunstancias realmente difíciles para quienes toman decisiones financieras inmediatas».
