Ninguno de los dos casos presentados el martes ante el Tribunal Supremo de EE.UU. garantiza que se resuelva si la administración Biden está legalmente facultada para eliminar cientos de miles de millones de dólares de deuda federal en préstamos estudiantiles.
El Tribunal podría eludir por completo la cuestión si decide que las partes que impugnan el plan de alivio de la deuda carecen de legitimación o del derecho a que se escuchen sus quejas.
Sin embargo, si el tribunal aborda el alcance del poder ejecutivo, su decisión podría depender de si el plan de alivio de la deuda de Biden, que supuestamente pretende aliviar las dificultades financieras de más de 40 millones de prestatarios de préstamos estudiantiles estadounidenses, está realmente vinculado a Covid-19.
Ello se debe a que la Ley HEROES -una ley a la que recurre la administración como autoridad para condonar los préstamos estudiantiles- faculta al Secretario de Educación de EE.UU. a no aplicar o modificar las leyes o reglamentos relativos a los programas federales de préstamos estudiantiles para los beneficiarios de préstamos estudiantiles que «sufran dificultades económicas directas como consecuencia directa de una guerra u otra operación militar o emergencia nacional».
La ley especifica además que la autoridad del Secretario tiene por objeto garantizar que los prestatarios de préstamos estudiantiles que experimenten una dificultad económica causada por una emergencia «no queden en una situación financiera peor» en relación con esos préstamos.
Según la administración, la pandemia de Covid-19 es justo el tipo de emergencia nacional contemplada por la Ley HEROES porque causó directamente dificultades económicas a ciertos prestatarios de préstamos estudiantiles.
La Procuradora General de los EE.UU., Elizabeth Pregolar, que argumentó en nombre de la administración en ambos casos -Biden contra Nebraska y Departamento de Educación contra Brown- dijo durante las audiencias del martes que los prestatarios de préstamos estudiantiles en indulgencia de morosidad durante largos períodos, incluidos los que se aprovecharon de las pausas de reembolso relacionadas con Covid-19 que expirarán en unos meses, tienen más probabilidades de incumplir los pagos, en particular aquellos con ingresos anuales inferiores a 125.000 dólares.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, la jueza Elena Kagan y la jueza Amy Coney Barrett cuestionaron que la pandemia sea directamente responsable de degradar el endeudamiento de todos los prestatarios de préstamos estudiantiles con derecho a condonación en virtud del plan de alivio.
«Parece, ya sabes, una verdadera mezcla de COVID y cosas no relacionadas con COVID», dijo la juez Kagan.
En cuanto a la afirmación del gobierno de que la indulgencia de morosidad agrava el peligro económico de los prestatarios, Kagan dijo: «Supongo que me pregunto, ¿se trata de COVID, o se trata sólo de algo que sucede cuando se excusa el pago del préstamo durante un largo período de tiempo? ¿Y cómo es que eso llega a convertirse en un fundamento de COVID de emergencia?».
El Fiscal General Pregolar admitió que la complejidad de la economía estadounidense hace difícil aislar causa y efecto.
«Por supuesto, es cierto que no puedo afirmar que los perjuicios a los que se enfrentan los prestatarios se deban exclusivamente a la COVID-19», dijo Pregolar. «Pero creo que sería una carga imposible de colocar en el Secretario de sugerir que tiene que aislar e identificar sólo un factor económico o fuerza que está causando ese tipo de angustia para los prestatarios.»
El presidente del Tribunal Supremo Roberts ilustró la complejidad de vincular el riesgo de impago de un prestatario a Covid-19, señalando datos no publicados, anteriores a la pandemia, del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia. Los datos de 2019, que la administración utilizó en parte para justificar la elegibilidad de la condonación, mostraron que un porcentaje significativo de prestatarios de préstamos estudiantiles en los tramos de ingresos que califican para el alivio tenían un historial de reembolso regular de sus préstamos.
«¿No dijo la mitad de los prestatarios que no tendrían ningún problema para pagar sus préstamos sin tener en cuenta el programa de perdón?», Preguntó el presidente del Tribunal Supremo sobre el grupo de prestatarios en la encuesta que ganaban entre $ 55,000 y $ 74,000 en ingresos anuales.
«Sí, es cierto que en ciertos tramos de ingresos, los datos creo que reflejaban eso», dijo Pregolar, añadiendo que la inseguridad financiera de los que tienen préstamos estudiantiles disminuye a medida que aumentan los ingresos. «Pero esos no fueron los únicos datos que consultó el Secretario».
Durante el caso de Nebraska, el juez Barrett también pidió al procurador general de Nebraska, James Campbell, que aclarara la conexión entre la pandemia y el alivio de la deuda estudiantil ofrecido por las administraciones Trump y Biden.
Campbell hizo una distinción entre la pausa en los reembolsos legalizada por la Ley CARES que las administraciones Trump y Biden prorrogaron y el plan de alivio de deuda de Biden. Las pausas en los pagos de préstamos estudiantiles, argumentó, califican como modificaciones permitidas por la Ley HEROES, porque coincidieron con la emergencia nacional Covid-19 y mantuvieron el statu quo en su lugar.
«En algún momento, creo que va más allá de una modificación y la conexión con la emergencia nacional se hizo demasiado tenue para mantenerla», dijo. «[C]uando se pone una pausa, cuando la nación todavía está lidiando con condiciones de bloqueo, hay una conexión bastante estrecha entre eso y una emergencia nacional. Cuando dos años y medio después, el Secretario, teniendo mucho tiempo para contemplar la situación, llega y crea un programa de alivio de deuda para el 95% de los prestatarios, la conexión con la emergencia nacional es demasiado tenue.»
Aun así, la legalidad del plan de alivio de la deuda podría dar paso a preocupaciones sobre la legitimación, expresadas por jueces de todo el espectro ideológico. En ambos casos, los jueces cuestionaron si los impugnadores del plan -seis fiscales generales republicanos y dos prestatarios de préstamos estudiantiles- eran los adecuados para cuestionar la autoridad de la Secretaría de Educación de EE.UU.. Si se determina que ambas partes carecen de legitimación, la cuestión de la legalidad quedaría superada y, en ausencia de nuevas resoluciones del tribunal, la Administración podría proceder a condonar la deuda estudiantil, como estaba previsto.
El caso Biden contra Nebraska ha sido interpuesto por la Administración contra seis fiscales generales republicanos -Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska, Misuri y Carolina del Sur- que afirman que el plan de alivio requiere la autorización del Congreso, aunque nunca la ha recibido. Los fiscales generales, que obtuvieron una orden judicial del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito para bloquear el plan, también afirman que con menos préstamos en sus libros, los futuros ingresos fiscales estatales se verán afectados. En concreto, Missouri alega que MOHELA (Missouri Higher Education Loan Authority), el mayor administrador de préstamos del país, cobrará menos intereses de los previstos por sus préstamos amueblados.
El otro caso, Departamento de Educación contra Brown, lo presentan dos deudores de préstamos estudiantiles: uno que no cumple los requisitos para acogerse al plan y otro que cumple los requisitos para una condonación parcial. Ellos también alegan que el Departamento de Educación necesita la aprobación del Congreso para adoptar su plan y que se les negó indebidamente la oportunidad de comentar sus disposiciones. Su caso está respaldado por el grupo conservador Job Creators Network Foundation.
El Departamento de Educación de EE.UU., que adoptó el plan, estima que en diciembre de 2022, aproximadamente 43 millones de prestatarios tenían deudas de préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal por un total de más de 1,6 billones de dólares. Sin embargo, la condonación prevista sólo está disponible para los prestatarios de préstamos federales con ingresos anuales inferiores a 125.000 dólares (o 250.000 dólares por hogar). Esos prestatarios pueden optar a una condonación de hasta 10.000 dólares, y los prestatarios que también recibieron becas Pell pueden recibir otros 10.000 dólares de alivio.
