Falta poco más de un mes para que el más alto tribunal del país vea los casos que cuestionan la condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, y algunos expertos creen que los impugnadores no deberían confiarse demasiado.
El 28 de febrero, el Tribunal Supremo se ocupará de dos demandas que han frenado el plan de Biden de condonar hasta 20.000 dólares de deuda estudiantil a los prestatarios federales. Uno de los casos fue presentado por dos prestatarios de préstamos estudiantiles que demandaron porque no cumplían los requisitos para recibir la cantidad total de 20.000 dólares de alivio, y el otro fue presentado por seis estados liderados por republicanos que argumentaron que el alivio perjudicaría los ingresos fiscales de sus estados, junto con los de la empresa de préstamos estudiantiles MOHELA, que tiene su sede en Missouri, donde se presentó la demanda.
Este último caso ha desconcertado especialmente a algunos expertos jurídicos debido al papel central que MOHELA ha asumido en el caso. Aunque MOHELA ha negado explícitamente estar implicada en la decisión de los estados de demandar, éstos han seguido escribiendo en sus escritos jurídicos que la empresa sufriría una pérdida de ingresos por los préstamos que habría atendido antes de cualquier quita amplia de la deuda. También afirman que esa pérdida perjudicaría al estado de Misuri.
El Departamento de Justicia de Biden ha negado esas afirmaciones, diciendo que MOHELA es una entidad separada del Estado y puede demandar y ser demandada por su cuenta. Una serie de escritos amicus curiae de más de una docena de expertos jurídicos, defensores y académicos presentados recientemente ante el Tribunal Supremo apoyan los argumentos del Departamento de Justicia y explican con más detalle la legitimación, o la falta de ella, de los demandantes.
Uno de los escritos, presentado por el Centro de Derecho del Consumidor y Justicia Económica de la Universidad de Berkeley en nombre de los defensores de los consumidores de Missouri, destacaba cómo MOHELA tiene en realidad una deuda propia. Esto es significativo porque Missouri no puede alegar que sufriría por la falta de pago de MOHELA a un fondo estatal, dado que los pagos no se han realizado durante años y no ha habido ningún daño aparente por ello.
Como explica el escrito, Missouri estableció el Lewis and Clark Discovery Fund en 2007, que era un programa para financiar diversos proyectos de capital e instituciones de educación superior. La idea era que MOHELA financiaría esos programas – y según la Oficina del Auditor del Estado de Missouri, se esperaba que MOHELA pusiera 350 millones de dólares en el fondo durante un período de seis años.
Pero llegó la crisis financiera de 2008 y MOHELA recibió la aprobación del gobierno para retrasar esos pagos una y otra vez. Desde entonces, la empresa ha recibido una prórroga para realizar esos pagos hasta 2024, y David Nahmias, abogado del Centro de Berkeley de la UC, dijo a Insider que «se reduce a la cuestión de que la teoría del daño de los estados es demasiado especulativa».
«Missouri no ha hecho ningún pago al Fondo Lewis y Clark en tanto tiempo, y el estado no ha mostrado ningún interés en seguir adelante con él», dijo Nahmias. «La historia del Fondo Lewis y Clark, durante más de una década, demuestra que Misuri no está sufriendo ningún perjuicio particular por el hecho de que MOHELA no haya pagado al fondo».
La demanda se basa en «una cadena de acontecimientos tenue y especulativa»
Cuando el Tribunal Supremo escuche los argumentos de este caso el mes que viene, considerará si la demanda tiene legitimación – lo que significa que el demandante se vería perjudicado por la póliza, que el perjuicio puede atribuirse directamente al demandado, y que la reparación que solicitan abordaría esos perjuicios.
Pero, según Nahmias, los seis estados liderados por el Partido Republicano se basan en una «cadena de acontecimientos tenue y especulativa» para demostrar que la reducción de la deuda de Biden es ilegal, y el hecho de que MOHELA no haya pagado al fondo Lewis and Clark sólo debería servir para debilitar el caso de los estados.
«No hay amenaza de que Missouri pueda sufrir daños en el fondo Lewis and Clark cuando no se ha pagado al fondo Lewis and Clark durante más de una década», dijo Nahmias.
Incluso dos profesores de Derecho que creen que el plan de Biden de cancelar ampliamente la deuda estudiantil es ilegal no están convencidos por la demanda de los estados. Samuel L. Bray y William Baude, profesores de la Facultad de Derecho de Notre Dame y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, respectivamente, presentaron un escrito amicus explicando por qué creen que los estados «carecen totalmente de legitimación».
«La capacidad de MOHELA para demandar y ser demandada significa que puede reivindicar sus propios daños si así lo desea», escribieron los profesores. «En la medida en que la pérdida de las comisiones de servicio es un perjuicio cognoscible, MOHELA es de lejos el demandante más interesado, y la demanda de Missouri es totalmente derivada».
Bray y Baude también se refirieron al fondo Lewis and Clark en su escrito, diciendo que «sólo una lectura rápida del último estado financiero de MOHELA revela que ya ha recibido numerosas prórrogas para el pago al fondo de descubrimiento Lewis and Clark…. Así que no es ni mucho menos seguro, ni siquiera un riesgo sustancial, que la condonación del préstamo vaya a ser la razón por la que MOHELA incumpla un pago.»
«Missouri intenta tenerlo todo».
Cuando Missouri creó MOHELA en 1981, la legislatura estatal la diseñó para que fuera una entidad separada del Estado: sus operaciones son independientes y sus finanzas están separadas. Por eso, dijo Nahmias, que «parece que Missouri está tratando de tener las dos cosas».
«Por un lado, cuando el estado creó MOHELA hace más de 40 años, dejó claro que MOHELA está separada», dijo Nahmias. «Pero ahora con esta demanda, Missouri está tratando de argumentar que el estado perderá ingresos en virtud del hecho de que la cancelación de la deuda estudiantil posiblemente podría hacer que MOHELA pierda algunos ingresos por servicio de préstamos que posiblemente podrían pasar al estado de Missouri.»
El Departamento de Justicia de Biden rechazó el argumento de los estados en su presentación legal ante el Tribunal Supremo, escribiendo que es «pura especulación que, si el plan causa una reducción en los ingresos de MOHELA, MOHELA responderá incumpliendo sus obligaciones en lugar de, digamos, recortar sus otros gastos.»
Dalié Jiménez, profesor de Derecho en la Universidad de California Irvine y director de la Iniciativa de Ley de Préstamos Estudiantiles, dijo previamente a Insider que la defensa legal de Biden «hizo un trabajo realmente bueno al decir que si A causa un daño financiero a B, y B debe dinero a C, entonces C puede demandar… y eso es una locura».
Ahora le toca al Tribunal Supremo decidir qué es legal y si millones de estadounidenses verán reducidos sus saldos de préstamos estudiantiles este año.
