La Casa Blanca comunicó la semana pasada que el 11 de mayo dejará de clasificar el COVID-19 como emergencia nacional. Permitir que expiren las declaraciones de emergencia desbaratará una serie de políticas federales sobre cuestiones como las pruebas gratuitas a domicilio, la cobertura temporal de Medicaid e incluso la inmigración.
Pero hay una política vinculada a la pandemia que el presidente Biden espera que no se vea afectada: su plan para cancelar hasta 20.000 dólares de deuda a los prestatarios de préstamos estudiantiles.
El plan está en suspenso como resultado de sentencias de tribunales inferiores, y en un par de casos que se presentarán ante el Tribunal Supremo el 28 de febrero, la administración espera convencer a los jueces para que lo restablezcan. Pero la decisión de Biden de retirar las declaraciones de emergencia a lo largo de los próximos tres meses (en respuesta a los esfuerzos republicanos por revocar las medidas de emergencia inmediatamente) complicará su defensa legal del alivio de la deuda estudiantil, especialmente dado el escepticismo del tribunal ante la ambiciosa política del poder ejecutivo en ausencia de una autorización clara del Congreso.
Para justificar este plan, la Administración se basa en la Ley HEROES, aprobada tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. La ley permite al Departamento de Educación «renunciar o modificar» las disposiciones de los programas de préstamos estudiantiles para aliviar las dificultades financieras «en relación con» una «emergencia nacional».
Entonces, si COVID-19 ya no es una emergencia nacional, ¿sigue teniendo el poder ejecutivo la autoridad para renunciar a la deuda estudiantil? La Casa Blanca dice que sí. En una declaración de antecedentes distribuida a los periodistas, la administración dijo que el fin formal de la declaración de emergencia nacional «no cambia la justificación legal para el plan» porque muchos prestatarios seguirán enfrentándose a un riesgo de impago basado en las persistentes dificultades financieras derivadas de la pandemia.
Aun así, el fin de la emergencia añadirá munición a uno de los principales argumentos que los opositores al plan han estado esgrimiendo todo el tiempo: que la pandemia no era más que un pretexto para un proyecto de 400.000 millones de dólares que no podía obtener la aprobación del Congreso y carece de autoridad legal independiente.
Incluso antes de que Biden señalara su intención de poner fin formalmente a las declaraciones COVID-19, los litigantes que impugnan el plan de préstamos a estudiantes en los tribunales inferiores se basaron en un comentario perdido que hizo en septiembre. «La pandemia ha terminado», dijo entonces Biden. Los opositores utilizaron esa frase para tratar de socavar el fundamento jurídico de la administración. Y en los documentos presentados ante el Tribunal Supremo, los estados liderados por los republicanos que se oponen al plan argumentaron el mes pasado que el plan «se basa en una conexión tenue y pretextual con una emergencia nacional.»
Ahora, con la emergencia nacional a punto de disolverse formalmente, será elemental que los impugnadores digan al Tribunal Supremo en los alegatos orales del 28 de febrero que la conexión no es sólo tenue, sino que está totalmente cortada.
Dos jueces -uno conservador y otro liberal- ya han señalado en otro contexto que desconfían de la pandemia como justificación ilimitada de políticas federales de gran alcance. En diciembre, el tribunal sopesó si debía escuchar un caso sobre la llamada política fronteriza del Título 42, una medida de salud pública adoptada por el presidente Trump que permite a las autoridades de inmigración expulsar rápidamente a las personas que solicitan asilo en la frontera. La administración Biden ha tratado de poner fin a la política, diciendo que ya no es necesaria para prevenir la propagación del COVID-19, pero algunos estados rojos están tratando de obligar a la administración a mantenerla en su lugar.
Cuando el tribunal accedió a escuchar una parte del caso, el juez Neil Gorsuch disintió, argumentando que el tribunal no necesita intervenir en este momento porque los «decretos de emergencia» que justificaron la política «han superado su vida útil.» Uniéndose al disenso de Gorsuch desde el otro extremo ideológico de la bancada estaba el juez Ketanji Brown Jackson. Como Katie Barlow señaló en su momento, es posible leer la disidencia como un pronóstico de cómo Gorsuch (y tal vez Jackson también) abordará los desafíos de los préstamos estudiantiles.
«La actual crisis fronteriza no es una crisis COVID», escribió Gorsuch en el caso del Título 42. «Y los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia solo porque los funcionarios electos no han abordado una emergencia diferente».
La crisis de la deuda estudiantil del país también es una emergencia. Pero es una emergencia anterior a la pandemia, y persistirá cuando termine la emergencia del COVID. Durante los alegatos orales que tendrán lugar a finales de este mes, los jueces examinarán hasta qué punto esto es importante.
