En 2003, el Congreso promulgó la Ley HEROES («HEROES» significa Higher Education Relief Opportunities for Students). Como su propio nombre indica, la ley se promulgó como reacción a la guerra de Irak. Varias de las declaraciones de los miembros del Congreso en el hemiciclo revelan que una de las principales motivaciones de la ley era garantizar que los militares pudieran ver aplazados los pagos de sus préstamos estudiantiles mientras servían a su país.
Ahora, el gobierno de Biden está intentando utilizar la Ley HEROES para lograr un objetivo político muy diferente y mucho más amplio que cualquier otro para el que se haya utilizado la ley en el pasado. En agosto del año pasado, la administración anunció que, tras una pausa de casi tres años en los pagos de los préstamos estudiantiles federales, determinados prestatarios que cumplieran un límite de ingresos recibirían entre 10.000 y 20.000 dólares en concepto de consolidación de la deuda de su préstamo estudiantil principal. Aunque el coste total de este programa para los contribuyentes es incierto, la Oficina Presupuestaria del Congreso lo ha estimado en unos 400.000 millones de dólares.
Para promulgar este plan masivo de consolidación de la deuda, la administración se basó en una sección de la Ley HEROES que otorga al Secretario de Educación autoridad, en determinadas circunstancias, para «renunciar o modificar» las disposiciones de la ley aplicables a los préstamos federales para estudiantes. El Secretario puede hacerlo «según sea necesario para garantizar que … los beneficiarios de la ayuda financiera estudiantil» que se ven afectados por la guerra o emergencia nacional «no se colocan en una posición financiera peor en relación con esa ayuda financiera debido a su condición de personas afectadas.»
La administración argumenta que esta sección otorga al secretario la autoridad para perdonar miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles a millones de prestatarios. Argumenta que algunos prestatarios dejarán de pagar sus préstamos estudiantiles una vez que los pagos finalmente se reanuden después de la pausa pandémica de varios años. Además, sostiene que la consolidación de algunos (o todos) los saldos de capital de millones de prestatarios reducirá sus pagos mensuales y, por tanto, su riesgo general de impago, garantizando que su riesgo de impago no sea peor que antes de la pandemia.
Varios grupos (entre ellos el propio Cato Institute) se opusieron a esta medida en múltiples demandas. Dos de esas demandas han llegado ya al Tribunal Supremo, una presentada por un grupo de estados y otra por un grupo de ciudadanos particulares. El Cato Institute, junto con el Manhattan Institute, ha presentado un amicus curiae apoyando a los demandantes en ambos casos.
En nuestro escrito, explicamos que la Ley HEROES no autoriza el plan de consolidación de la deuda porque reducir los saldos de capital de millones de prestatarios no es «necesario» para mantener la tasa de morosidad en su nivel anterior a la pandemia. Se dispone de varios medios mucho menos drásticos que lograrían el mismo objetivo, incluidas iniciativas para aumentar la inscripción en planes de reembolso basados en los ingresos (IDR). Además, el Secretario podría renunciar a las consecuencias legales negativas del impago en sí, garantizando que quienes no efectúen los pagos no se encuentren en una situación financiera peor.
Por último, el escrito señala que en este caso se aplica la «doctrina de las cuestiones importantes», lo que lo convierte en un caso fácil. En varias sentencias recientes, el Tribunal Supremo ha expresado un escepticismo justificado ante el hecho de que un organismo descubra de repente poderes nuevos y amplios que nunca antes había reclamado. Todo indica que el Gobierno descubrió repentinamente el poder de promulgar la reducción de la deuda no porque sea jurídicamente plausible, sino porque es políticamente deseable.
Una política tan trascendental y controvertida como un plan de consolidación de la deuda de 400.000 millones de dólares debe estar respaldada por una declaración clara en el texto legal. Dado que la Ley HEROES no cumple ni de lejos ese requisito, el Tribunal Supremo debería invalidar el plan.
