La mayoría conservadora del Tribunal Supremo de los Estados Unidos reaccionó con escepticismo la semana pasada ante dos casos que decidirán el futuro de la deuda federal por préstamos estudiantiles de doscientos mil prestatarios de Connecticut.
El plan de alivio de la deuda de la administración Biden, anunciado en agosto, pretende condonar entre 10.000 y 20.000 dólares de deuda federal por préstamos estudiantiles a los prestatarios que cumplan determinados umbrales de ingresos. Pero expertos jurídicos como Linda Greenhouse, profesora e investigadora principal de la Facultad de Derecho de Yale, prevén que el Tribunal bloqueará el plan afirmando que el poder ejecutivo requiere una aprobación más contundente del Congreso. Si la decisión del tribunal se alinea con la predicción de Greenhouse, 26 millones de solicitudes pendientes de condonación de préstamos federales en todo el país serán rechazadas.
Para Greenhouse, además de las preocupaciones legales sobre el alivio de la deuda, los casos judiciales pendientes reflejan una creciente «toma de poder» por parte del Tribunal Supremo.
«El Tribunal Supremo está quitando poder al poder ejecutivo y al Congreso», declaró Greenhouse a News. «Más allá de la cuestión real de los préstamos estudiantiles, ésa es la importancia del caso».
Según el plan de la administración Biden, los prestatarios que ganaban menos de 125.000 dólares al año durante la pandemia, o menos de 250.000 dólares para las parejas casadas que declaran impuestos conjuntamente, pueden optar a una condonación de la deuda federal de 10.000 dólares. La cantidad de condonación de préstamos se duplica a 20.000 dólares para los prestatarios que cumplan esos mismos umbrales de ingresos y también recibieron una beca Pell en la universidad.
Más de 450.000 prestatarios de Connecticut se estima que son elegibles para al menos $ 10.000 en la condonación de préstamos. Más de la mitad de ese grupo es elegible para $ 20.000 en el alivio.
Más de 321.000 prestatarios Connecticut solicitado el alivio de préstamo o fueron elegibles automáticamente, según datos del Departamento de Educación de EE.UU.. De ese número, más de 208.000 fueron plenamente aprobados. Esta cifra habría sido probablemente mayor si las demandas interpuestas contra la orden de Biden no hubieran impedido a la administración aceptar las solicitudes de ayuda.
Los datos del Departamento se desglosan además por distritos electorales, y revelan que el distrito 3 de Connecticut -que incluye New Haven y alberga las universidades de Yale, Quinnipiac, Southern Connecticut State University, Albertus Magnus y Wesleyan- fue el que registró el mayor número de personas de los cinco distritos del estado que solicitaron o se beneficiaron automáticamente de la ayuda.
Connecticut es el quinto estado con mayor número de estudiantes que se gradúan con deudas, con una media de 35.000 dólares por prestatario. Estas cifras se aplican tanto a los programas de licenciatura como a los de posgrado.
De acuerdo con los datos de deuda estudiantil de la Universidad de Yale de la Oficina de Admisiones de Pregrado, el 88 por ciento de los estudiantes de pregrado en la clase de 2021 se graduó sin deuda de préstamos estudiantiles, mientras que el 12 por ciento había pedido prestado un préstamo estudiantil. De los estudiantes universitarios que pidieron un préstamo, el endeudamiento medio ascendió a 14.383 dólares. Estos préstamos incluyen tanto los concedidos por Yale como los concedidos por el gobierno federal; el plan de condonación de Biden sólo se aplica a los préstamos federales.
A nivel nacional, el 65% de los estudiantes de último año que se graduaron pidieron prestado un promedio de 28.650 dólares, según un informe de 2017 sobre la deuda estudiantil del Institute for College Access & Success.
Audiencia en el Tribunal Supremo
La Corte escuchó dos casos relacionados con el programa de condonación de préstamos el 28 de febrero. El primero fue Biden v. Nebraska, en el que un grupo de estados liderados por republicanos argumentó que la administración excedió su autoridad ejecutiva y utilizó la emergencia nacional relacionada con la pandemia para encubrir su verdadero objetivo de cumplir las promesas de campaña.
El segundo caso, Departamento de Educación contra Brown, fue presentado inicialmente por dos personas que no cumplían los requisitos para acogerse a todos los beneficios del programa de condonación. Argumentan que el Gobierno no siguió los procesos de reglamentación adecuados al poner en marcha el programa de condonación de la deuda.
Greenhouse explicó que el primer caso tiene dos componentes principales: la legitimación y la ley.
«La cuestión de si los Estados están legitimados para impugnar la política federal ha sido objeto de un intenso debate durante mucho tiempo», dijo Greenhouse. «Durante mucho tiempo, los conservadores han dicho que los estados no pueden demandar, pero la política y la personalidad del Tribunal han cambiado en los últimos años».
En esta situación concreta, los jueces de tendencia liberal parecían inclinados a determinar que no había legitimación, mientras que la facción conservadora parecía más proclive a encontrarla.
Tras las audiencias de la semana pasada, el senador de Connecticut -y demócrata- Richard Blumenthal expresó su escepticismo sobre la legitimación de los estados liderados por los republicanos que demandan al Gobierno federal.
«Los fiscales generales de los estados están buscando un estatus especial en materia de legitimación mucho más allá de la más elástica solicitud de los derechos de los estados concebible para los fundadores o el sentido común», escribió Blumenthal al News, haciéndose eco de los comentarios que hizo en Twitter. «Por mucho que me guste que los fiscales generales acudan a los tribunales, no tienen vía libre en lo que respecta a la legitimación».
Blumenthal, que fue fiscal general de Connecticut durante dos décadas, añadió que la educación en Estados Unidos no debería ir acompañada de «una montaña cada vez mayor de deudas por préstamos estudiantiles.»
En cuanto al segundo caso, varios jueces -entre ellos John Roberts y Samuel Alito LAW ’75- cuestionaron la justicia de la política de Biden si no todos pueden beneficiarse.
«¿Por qué era justo para las personas que no obtuvieron un alivio discutiblemente comparable, no tal vez que sus intereses fueran superados por los intereses de los que fueron beneficiados o que fueran de alguna manera menos merecedores de solicitud?», preguntó Alito.
Su colega Sonia Sotomayor LAW ’79, desafió la línea de interrogatorio de Alito, señalando una «injusticia inherente en la sociedad» debido a los limitados recursos en todo el país.
Hasta el 18 de enero, 21 fiscales generales estatales habían presentado un escrito conjunto de amicus curiae a favor del plan de alivio de la deuda de Biden en ambos casos, incluido el fiscal general de Connecticut, William Tong.
En el escrito, los fiscales generales argumentan que en virtud de la Ley HEROES – que fue aprobada en mayo de 2020 para apoyar el alivio económico en respuesta a la pandemia COVID-19 – el Secretario de Educación de EE.UU. Miguel Cardona tiene la autoridad para proporcionar una cancelación limitada de la deuda de préstamos estudiantiles para aliviar las dificultades financieras relacionadas con COVID para estudiantes y familias.
«Estos pagos inasequibles retrasan a muchos la compra de viviendas, la apertura de negocios o la creación de familias, y el comienzo de la construcción de riqueza para sí mismos», dijo Tong en un comunicado de prensa. «Este alivio es muy necesario, y el Presidente Biden y el Secretario Cardona tenían toda la autoridad para concederlo».
Contexto jurídico más amplio
Aunque los casos afectarán directamente a millones de estadounidenses y a sus solicitudes de préstamo, Greenhouse y Blumenthal también se refirieron al contexto jurídico más amplio de la supuesta extralimitación del Tribunal.
Gran parte del discurso durante las audiencias se refirió a la aplicación de la «doctrina de las cuestiones importantes», una teoría jurídica que los miembros conservadores del Tribunal invocan para afirmar que el Congreso debe otorgar específicamente a una agencia ejecutiva el poder de promulgar una política relacionada con una «cuestión importante».
Greenhouse calificó esta doctrina de «teoría de nuevo cuño que se han inventado los conservadores», señalando que la definición de «cuestión importante» es ambigua. Si el Tribunal tiene autoridad unilateral para determinar qué hace que una cuestión sea importante, dijo Greenhouse, esto podría llevar al Tribunal a tener una cantidad exagerada de poder en comparación con el resto del gobierno federal.
«Como argumentó el Departamento de Justicia la semana pasada, la doctrina de las cuestiones importantes no se aplica a este caso», escribió Blumenthal al News. «Esta doctrina, que hemos visto utilizar al Tribunal Supremo para invalidar la regulación de la EPA para estimular más fuentes renovables de electricidad, no debería utilizarse también para acabar con el alivio de la deuda estudiantil para millones de prestatarios que lo necesitan desesperadamente».
Si los jueces deciden que ninguna de las partes está legitimada en ninguna de las vistas, los casos serán desestimados y el programa de Biden podrá seguir adelante.
Se espera una decisión para finales de junio.
