La batalla legal sobre el programa de condonación de préstamos estudiantiles del Presidente Biden ha llegado al Tribunal Supremo, que decidirá si la administración tiene autoridad para condonar los préstamos y si los demandantes están legitimados para demandar.
Seis meses después de que el presidente Biden anunciara su plan para condonar hasta 20.000 dólares en préstamos federales a los estadounidenses que reúnan los requisitos, la administración defenderá ese plan ante el Tribunal Supremo el martes.
La lucha legal podría condenar el plan de alivio de la deuda y también recortar la autoridad del poder ejecutivo, dependiendo de la opinión final. La cuestión será si la Administración tiene autoridad para condonar los préstamos y si los demandantes que impugnaron el plan están legitimados para demandar.
Michael Brickman, que trabajó en el Departamento de Educación durante la administración Trump y ahora es miembro adjunto del American Enterprise Institute, un centro de estudios de tendencia derechista, espera que el Tribunal Supremo anule el programa, pero dijo que estará atento para ver si los jueces sopesan más ampliamente las reglas propuestas por el Departamento de Educación y otras agencias federales que él y otros piensan que van más allá de la autoridad estatutaria del departamento.
«No hay duda de que el departamento está empujando el sobre en términos de su autoridad del Congreso en un montón de diferentes frentes, sólo dentro de la categoría de la condonación de préstamos estudiantiles», dijo Brickman, y agregó que la administración podría «sin duda todavía salirse con la suya.»
Mientras tanto, los prestatarios a los que se prometió la condonación de préstamos en agosto siguen en el limbo. Alrededor de 26 millones de personas solicitaron la condonación y más de 16 millones la recibieron antes de que el programa fuera bloqueado por un juez federal en octubre. Las personas que ganan menos de 125.000 dólares al año verían sus saldos de préstamos estudiantiles reducirse en 10.000 dólares bajo el plan, mientras que los que recibieron becas Pell en la universidad verían un alivio adicional de 10.000 dólares.
El alivio de la deuda aliviaría algo el estrés de Kiara Palmer, que tiene 53.000 dólares en préstamos estudiantiles pendientes de un programa de posgrado. Ella y su madre, que tiene más de 150.000 dólares en préstamos de asistir a la universidad a sí misma, cada uno sería elegible para el total de $ 20.000.
La pausa de casi tres años en los pagos ha permitido a Palmer vislumbrar un futuro sin deudas y comprar una casa y pagar su coche. El alivio prometido podría ayudar a su madre a jubilarse antes y preparar a su familia para el éxito generacional futuro.
«Esto es muy importante, porque es algo que me afecta a mí y a mi generación en el futuro», dijo Palmer sobre la lucha legal por la condonación de la deuda.
Seis estados -Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska y Carolina del Sur- alegan en una demanda que el plan de alivio de la deuda perjudicará a los ingresos estatales y a los organismos que gestionan los préstamos estudiantiles. Además, dos residentes de Texas impugnaron el plan de alivio de la deuda porque no se beneficiarían de todas las disposiciones y no tuvieron la oportunidad de comentar la propuesta. El Tribunal Supremo verá ambos casos el martes.
La Administración ha alegado en sus escritos que ninguna de las partes demandantes tiene legitimación activa o derecho a demandar. Si los jueces están de acuerdo, podrían desestimar las demandas sin considerar el fondo de los argumentos contra la condonación de los préstamos estudiantiles.
En general, los expertos jurídicos se muestran escépticos de que los demandantes puedan superar ese umbral de legitimación, pero si lo hacen, esos expertos no creen que la administración gane su argumento sobre el fondo con los jueces conservadores en la mayoría.
Los demandantes alegan en sus demandas que la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003 no autoriza el plan de alivio de la deuda, un argumento con el que ya está de acuerdo un juez federal. La ley permite al Departamento de Educación renunciar o modificar partes del programa de préstamos estudiantiles para que los prestatarios afectados por guerras, operaciones militares o emergencias nacionales -como la pandemia de coronavirus- no acaben en peor situación financiera.
El gobierno de Biden ha dicho que la ley autoriza claramente el programa y que es necesario un alivio para garantizar que los afectados por la pandemia no se encuentren en una situación financiera peor una vez que se reanuden los pagos de los préstamos estudiantiles. Los pagos están actualmente en pausa hasta finales de junio, o 60 días después de que se resuelvan las demandas, lo que ocurra primero.
Los demandantes también quieren que los jueces apliquen al caso la doctrina de las cuestiones importantes, que establece en parte que los organismos necesitan una autorización clara del Congreso cuando llevan a cabo políticas que tienen importancia económica y política. El año pasado, el Tribunal recurrió a esta doctrina para anular el Plan de Energía Limpia de la Agencia de Protección Medioambiental.
Expertos legales conservadores y los demandantes dicen en los archivos que las demandas son ideales para la doctrina de las preguntas importantes debido a la escala del programa de alivio de la deuda y lo que significaría para el poder ejecutivo.
«Lo que tenemos que recordar es que el tribunal sabe sin duda que su decisión en este caso nunca se limitará a esta única instancia», dijo Jack Fitzhenry, analista principal de política jurídica en el centro de estudios conservador Heritage Foundation. «Por grande e importante que sea la cuestión de la cancelación de los préstamos estudiantiles, el tipo de ley que establezcan para lo que puedan hacer los futuros presidentes y lo que puedan hacer los futuros secretarios va a tener enormes repercusiones en la forma en que esta administración y las futuras administraciones lleven a cabo sus preferencias políticas».
La administración y sus partidarios han argumentado en los tribunales que la doctrina de las cuestiones importantes no debe aplicarse, señalando el uso de la Ley HEROES para suspender los pagos de préstamos estudiantiles durante la pandemia, que aún no ha sido impugnada ante los tribunales.
Jeffrey Dubner, subdirector jurídico de Democracy Forward, una organización jurídica sin ánimo de lucro que presentó un amicus curiae en apoyo de la administración, dijo que el plan de alivio de la deuda no transformaría la autoridad reguladora del departamento y es más limitado que otras formas de medidas de alivio relacionadas con la COVID.
«No hay nada que sea tan poco conocido que active la doctrina de las cuestiones importantes que se reserva para casos extraordinarios», dijo Dubner. «Todavía debería obtener el mismo tipo de revisión que casi cualquier otra acción. Ciertamente sigue siendo una revisión exigente, pero no debería obtener esta doctrina extremadamente limitada y extraordinaria».
Durante los alegatos orales del martes, Dubner estará atento para ver hasta qué punto los jueces se toman en serio los argumentos sobre la legitimación y cómo aplicarán la doctrina de las cuestiones importantes, si es que lo hacen.
«Esta será la primera vez que el Tribunal Supremo aplique esa doctrina, que ya tiene un año, y será una prueba crucial -si superan la cuestión de la legitimación- para ver cómo se aplica la doctrina en el futuro», dijo.
Karen Harned, directora jurídica del Fondo de Acción Legal de la Fundación Red de Creadores de Empleo, que respalda la demanda de Texas, dijo que una cuestión clave en su demanda es que los demandantes no tuvieron la oportunidad de comentar la propuesta. (La Ley HEROES exime del requisito de recibir comentarios públicos sobre los cambios propuestos, pero los demandantes argumentan que la ley no autoriza el programa y que la administración podría utilizar otras leyes para llevar a cabo la condonación de préstamos estudiantiles).
«La forma en que se ha hecho es única, y espero que los jueces tomen nota de ello», dijo. «Digo ‘única’ en el mal sentido, porque se trata, de nuevo, de un programa tan masivo, y hacerlo literalmente a puerta cerrada a nivel ejecutivo es… estoy bastante segura de que no tiene precedentes».
Kristin McGuire, ejecutiva de Young Invincibles (Jóvenes Invencibles), una de las varias organizaciones de defensa que están organizando una concentración frente al Tribunal Supremo el martes, dijo que el alivio de la deuda es una oportunidad para dar a los prestatarios un respiro una vez que los pagos se reanuden finalmente, y especialmente a los prestatarios negros como ella.
«A medida que empezamos a encarrilar nuestro país después de esta pandemia, lo mejor que podemos hacer es cancelar la deuda, junto con las demás disposiciones que se pongan en marcha para que podamos preparar a la gente para seguir adelante», dijo.
McGuire, que pidió prestados 24.000 dólares para la universidad y ahora debe más de 55.000, dijo que la cancelación de la deuda significaría poder empezar a planificar la educación universitaria de su hijo.
«Sabemos que la deuda estudiantil afecta a las mujeres negras más que a cualquier otro grupo y a las mujeres más que a los hombres», dijo. «Esto permite que estos grupos desfavorecidos tengan la oportunidad de crear riqueza generacional».
