El 28 de febrero de 2023, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos escuchará argumentos opuestos en un caso que pretende detener el plan del presidente Joe Biden de cancelar una parte de la deuda pendiente de millones de prestatarios de préstamos estudiantiles. El caso es una combinación de dos demandas, una que alega que el gobierno de Biden no tiene autoridad para promulgar la reducción de la deuda propuesta sin una ley de habilitación del Congreso, y otra que el Departamento de Educación de EE.UU. no siguió los procedimientos adecuados para los comentarios públicos. Independientemente de cómo se resuelva el caso, las repercusiones para los prestatarios estudiantiles serán considerables y cambiarán la vida de muchas personas.
El plan del Presidente
En agosto de 2022, el Presidente Biden anunció que el Departamento de Educación de EE.UU. cancelaría 10.000 dólares de deuda pendiente en préstamos estudiantiles para cualquier prestatario que actualmente gane menos de 125.000 dólares al año individualmente o 250.000 dólares para parejas casadas. En el caso de los prestatarios que reúnan los requisitos de ingresos y que hayan recibido una beca Pell -ayuda financiera federal concedida a estudiantes de bajos ingresos que reúnan los requisitos- mientras cursaban estudios universitarios, se cancelaría hasta un máximo de 20.000 dólares de deuda estudiantil pendiente. Se prevé que esta iniciativa alivie la deuda de préstamos estudiantiles de 43 millones de prestatarios, con la posibilidad de eliminar por completo la deuda pendiente de unos 20 millones de prestatarios.
El Presidente Biden declaró que la intención del programa de alivio de la deuda de los préstamos estudiantiles es proporcionar a los prestatarios «un poco más de espacio para respirar» mientras ellos, y la nación, se recuperan de los impactos económicos de la pandemia del COVID-19. Con una carga media de la deuda de préstamos estudiantiles en Nueva York inferior a 20.000 dólares, el plan de cancelación de la deuda del presidente eliminaría al menos la mitad de la deuda pendiente para la mayoría de los prestatarios estudiantiles del estado. Junto con la presentación de su plan de cancelación de la deuda, el presidente también anunció que, tras una pausa de casi tres años, volvería a exigirse el pago mensual regular de todas las demás deudas pendientes de préstamos estudiantiles, pero no hasta enero de 2023.
Se presentaron al menos seis demandas por parte de opositores al plan de cancelación de la deuda del presidente, y algunas avanzaron en los tribunales. En noviembre de 2022, un fallo del Octavo Circuito del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. anuló la sentencia de un tribunal inferior y dejó en suspenso todo el programa. Del mismo modo, un fallo del Quinto Circuito dejó sin efecto la sentencia de un tribunal de Texas que declaraba inconstitucional el plan. En respuesta, la administración ofreció otra pausa en los requisitos de reembolso de los préstamos estudiantiles para dar tiempo a que se resolvieran las cuestiones legales: actualmente, los requisitos de reembolso están suspendidos hasta 60 días después de que se resuelva el litigio sobre el plan o 60 días después del 30 de junio de 2023, lo que ocurra primero.
La administración Biden apeló al Tribunal Supremo de EE.UU. para que restableciera su programa de cancelación de préstamos y, a mediados de diciembre, el Tribunal acordó combinar y escuchar los argumentos sobre los dos casos.
La oposición llega al SCOTUS
El 1 de diciembre de 2022, el Tribunal Supremo de los EE.UU. (SCOTUS) aceptó escuchar el caso Biden contra Nebraska, presentado por seis estados -Nebraska, Misuri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur- que alegan que el Secretario del Departamento de Educación de los EE.UU. no tiene autoridad legal para aplicar el programa de alivio de la deuda propuesto sin la autorización del Congreso, y que el plan viola las leyes que rigen las agencias federales. Menos de dos semanas después, el SCOTUS acordó conceder una audiencia combinada a los argumentos sobre el caso del Departamento de Educación contra Brown, un caso de Texas, en el que dos estudiantes prestatarios, Myra Brown y Alexander Taylor, alegaron perjuicio porque sus préstamos estudiantiles no están cubiertos en el programa de alivio propuesto, y si el Departamento de Educación de EE.UU. hubiera seguido los procedimientos administrativos adecuados y les hubiera dado la oportunidad de hacer comentarios, habrían abogado por un programa de alivio más amplio que los incluyera.
Los observadores del alto tribunal consideran que el SCOTUS tiene dos cuestiones principales que resolver: en primer lugar, si los litigantes están debidamente legitimados para demandar; y en caso afirmativo, en segundo lugar, si el presidente y el Departamento de Educación están facultados para cancelar la deuda de los préstamos tal como se propone. El destino del programa de cancelación de la deuda de préstamos estudiantiles de la administración Biden pende de la decisión sobre estas dos cuestiones clave.
Los argumentos
Los demandantes
En el caso Biden contra Nebraska, los peticionarios conjuntos afirman que el estado de Misuri gestiona la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri (MOHELA), «uno de los mayores titulares y administradores de préstamos estudiantiles de Estados Unidos», y que la eliminación de la deuda de préstamos existente podría costar a MOHELA hasta 44 millones de dólares anuales, reduciendo drásticamente su capacidad para contribuir a la financiación estatal de instituciones y programas de educación superior. Es sobre esta base que los peticionarios afirman que Missouri tiene capacidad para demandar como parte perjudicada.
Otros estados demandantes señalan, con respecto al establecimiento de la legitimación, que calculan la renta imponible estatal en función de la renta bruta ajustada federal (AGI) de los contribuyentes, y dado que la legislación federal vigente excluye el valor de los préstamos condonados del cómputo como parte de la AGI hasta el año 2026, experimentarán una reducción de los ingresos en virtud del plan de cancelación de la deuda de la administración.
En el caso Department of Education v. Brown, los demandantes alegan que, para demostrar su legitimación, no tienen que demostrar que conseguirían influir en un cambio de política que ampliara el programa para que se condonara su deuda, sino que alegan que el Departamento cometió un error al no darles la oportunidad procesal de hacerlo.
Tras decidir si los demandantes están legitimados para presentar una demanda, el TRIBUNAL DE JUSTICIA examinará el fondo jurídico del caso. En este caso, los argumentos de los demandantes se basan en que la Administración se ampara en la Ley HEROES de 2003. Dicha ley se promulgó como respuesta política a los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y, en parte, otorga al Secretario de Educación la facultad de suspender las disposiciones reguladoras de los préstamos federales a estudiantes para que «los beneficiarios de ayudas financieras a estudiantes… no se encuentren en una situación financiera peor en relación con dichas ayudas financieras» debido a una emergencia nacional. Aunque la demanda de los estados admite que la declaración de emergencia nacional por la pandemia de COVID-19 significaba que la Ley HEROES permitiría al Departamento de Educación proteger a los prestatarios de préstamos estudiantiles para que no empeoraran su situación financiera, sostienen que «el programa de la administración Biden en realidad coloca a más de 40 millones de prestatarios en una mejor posición al cancelar parte o la totalidad de su deuda». La demanda continúa: «…el Secretario lo utiliza aquí para colocar a decenas de millones de prestatarios en una mejor posición mediante la cancelación masiva de sus préstamos… La Ley no permite al Secretario transformar efectivamente los préstamos federales a estudiantes en subvenciones». Añadiendo apoyo a esta lectura de la ley, los demandantes señalan que en 2020, el Congreso rechazó una legislación específica que habría condonado hasta 10.000 dólares de deuda de préstamos estudiantiles por prestatario.
Por último, los demandantes hacen un puñado de otros argumentos, incluyendo que el plan de la administración es «arbitraria y caprichosa». Y, que una medida tan drástica como la condonación de una cantidad masiva de deuda estudiantil pendiente -una estimación típica sitúa el total en unos 430 millones de dólares- ignoraba lo que ellos sostienen que son opciones más razonables, como la ampliación de los plazos de amortización de los prestatarios.
Los demandados
El 4 de enero de 2023, el Departamento de Justicia de EE.UU. presentó formalmente su escrito en defensa del plan de la administración Biden.
La administración argumenta que, en primer lugar, los demandantes en el caso de los estados no tienen capacidad para demandar sobre la base de que el administrador de préstamos estudiantiles de Missouri, MOHELA, es una corporación separada y por lo tanto el estado de Missouri no es la entidad adecuada para demandar. Aun así, señala el escrito de la defensa, la pérdida de ingresos prevista es «pura especulación» que, de hecho, puede no materializarse nunca, por lo que el presunto impacto financiero futuro no constituye -al menos ahora- un perjuicio financiero. Sostienen además que la reclamación de perjuicio de los demás estados se basa en sus propias políticas que utilizan el AGI federal como motor de la recaudación de sus impuestos estatales sobre la renta. Por lo tanto, cualquier daño de excluir el valor de los préstamos dados de baja de AGI, es un «auto-infligido» la administración afirma, y no un resultado del plan de cancelación de préstamos estudiantiles del presidente.
En cuanto a los prestatarios individuales de Texas, el escrito de la administración señala que la resolución de su argumento no significará ningún beneficio para ellos, sino simplemente que «nadie obtiene ningún alivio de la deuda en absoluto.» Esencialmente, no hay perjuicio directo, y la solución no supondría ningún beneficio.
Más allá de las cuestiones relativas a la capacidad jurídica suficiente para demandar, el escrito argumenta que el plan de cancelación de la deuda es legal, que sus disposiciones «se ajustan cómodamente» a la ley, que gozan de una «clara autorización» del Congreso.
Como se ha señalado anteriormente, el plan de cancelación de la deuda de la administración se basa en la clara autoridad que otorga la Ley HEROES al Secretario de Educación para modificar las disposiciones de los préstamos estudiantiles con el fin de proporcionar alivio durante una emergencia nacional. Esta es la misma política citada por la Secretaria de Educación del Presidente Donald Trump, Betsy DeVos, como justificación para la primera pausa relacionada con la pandemia de los requisitos de reembolso de préstamos estudiantiles, y esta autoridad fue citada una y otra vez ya que la pausa de reembolso se extendió múltiples veces a lo largo de las administraciones Trump y Biden.
En su escrito de defensa, el Departamento de Justicia vincula el plan de cancelación de deudas al reinicio de los reembolsos de préstamos estudiantiles, afirmando que «poner fin a esa pausa sin proporcionar algún alivio adicional para los prestatarios de menores ingresos causaría que las tasas de morosidad e incumplimiento se disparen por encima de los niveles prepandémicos.» Es decir, que la Administración está bien facultada, en virtud de la Ley HEROES, para promulgar el plan de alivio de la deuda propuesto porque protege a los prestatarios estudiantiles para que no empeoren su situación financiera.
Informes de apoyo
Se han presentado docenas de amicus curiae en el caso, apoyando a una u otra parte, añadiendo una variedad de perspectivas reflexivas, apoyo jurídico y posiciones firmemente defendidas sobre las cuestiones en cuestión. No todos ofrecen una claridad total: en un escrito, de hecho, dos profesores de Derecho afirman su opinión de que el programa propuesto es «ilegal», pero aun así instan al tribunal a fallar en contra de los demandantes porque las teorías jurídicas ofrecidas en su nombre son «erróneas».
Otras consideraciones
La decisión del presidente de poner fin oficialmente a la emergencia nacional provocada por la pandemia COVID-19 complica las cosas para la administración Biden. Dado que el impacto de la pandemia en la condición social y económica de la nación se utilizó como base para justificar la condonación de la deuda, como planteó un periodista del SCOTUS, «si la COVID-19 ya no es una emergencia nacional, ¿sigue teniendo el poder ejecutivo autoridad para condonar la deuda estudiantil?».
Curiosamente, sin embargo, puede haber una opción en la que basar el plan de cancelación de la deuda que no sea la dependencia de la Ley HEROES y su base de un estado de emergencia nacional. En septiembre de 2020, el Centro de Servicios Legales de la Universidad de Harvard redactó un memorando para la entonces candidata presidencial, la senadora Elizabeth Warren, en el que ofrecía la postura de que la autoridad para cancelar la deuda de préstamos estudiantiles siempre ha existido en virtud de la Ley federal de Educación Superior de amplio alcance. Y en febrero de 2021, la senadora Warren se unió al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y a otros para presentar una resolución que esbozaba un plan para que la administración Biden cancelara la deuda estudiantil utilizando la autoridad de «compromiso y acuerdo» permitida por la Ley, autoridad que ya ha sido citada para ofrecer alivio en otros casos, como cuando una escuela cierra o cuando el prestatario queda permanentemente discapacitado.
Independientemente de cómo se resuelva finalmente el caso, conviene que los responsables políticos tengan en cuenta que la eliminación de cualquier cantidad de deuda estudiantil existente no contribuye en nada a frenar el aumento subyacente del coste de la educación superior ni a aliviar la carga financiera de los futuros estudiantes prestatarios. El Presidente Biden ha reconocido esta perspectiva crítica, incluyendo en su propuesta de iniciativa de alivio de la deuda una racionalización de los planes de reembolso basados en los ingresos disponibles que podría reducir los costes de los prestatarios a la mitad, iniciando políticas correctivas al oneroso programa de condonación de préstamos del servicio público, y promulgando con el Congreso una cantidad récord de ayuda federal a la educación basada en la necesidad a través de la expansión del programa de becas Pell.
Conclusión
¿Tiene la administración del Presidente Biden autoridad para conceder la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles a gran escala, o es esa una labor que sólo puede hacer el Congreso? Por su parte, el Secretario de Educación de los EE.UU., Miguel Cardona, ha declarado que «seguimos confiando en nuestra autoridad legal para adoptar este programa que garantizará que los daños financieros causados por la pandemia no lleven a los prestatarios a la morosidad y el impago. Estamos comprometidos sin paliativos a ayudar a los prestatarios a recuperarse de la pandemia y a proporcionar a las familias trabajadoras el respiro que necesitan para preparar la reanudación de los pagos de los préstamos estudiantiles.»
El proceso del 28 de febrero ante la SCOTUS puede ofrecer una idea de cómo decidirá el máximo tribunal del país sobre esta cuestión.
