Varios jueces del Tribunal Supremo se mostraron escépticos ante el plan de la administración Biden de condonar hasta 20.000 dólares en préstamos federales a estudiantes durante una audiencia de casi cuatro horas celebrada el martes.
Como era de esperar, la audiencia se centró en si la legislación federal permite a la administración Biden perdonar los préstamos estudiantiles, si los demandantes están legitimados para impugnar el plan y si los jueces deben aplicar un criterio más estricto en su revisión de las dos demandas ante el tribunal.
Los seis jueces conservadores del tribunal se centraron en cuestiones de equidad y en lo que el Congreso pretendía cuando autorizó al Secretario de Educación en 2003 a «renunciar» o «modificar» pLos jueces conservadores parecían pensar que el plan Biden era demasiado grande para decir que era una modificación. «Estamos hablando de medio billón de dólares y 43 millones de estadounidenses», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr. «¿Cómo encaja eso en el concepto normal de modificación?».
Seis estados -Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska y Carolina del Sur- y dos residentes de Texas presentaron demandas separadas en otoño para bloquear el plan de alivio de la deuda antes de que comenzara. Los estados alegan que el plan perjudicaría a los ingresos del Estado y a los organismos que gestionan los préstamos estudiantiles, mientras que las personas de Texas se oponen al hecho de que no tuvieron la oportunidad de comentar la propuesta.
Ambos grupos de demandantes sostienen que la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003, que según el gobierno de Biden justifica su plan de alivio de la deuda, no autoriza dicho plan.rovisiones de los programas de préstamos estudiantiles para garantizar que los afectados por una emergencia nacional no estén en peor situación financiera.
La lucha legal de alto riesgo tiene implicaciones para la autoridad del presidente durante las emergencias y la doctrina de la separación de poderes, entre otras cuestiones legales. Las demandas también chocan con un movimiento nacional de concienciación sobre la deuda de los préstamos estudiantiles.
Cientos de representantes de ese movimiento, incluidos estudiantes, prestatarios y organizaciones de defensa, se reunieron frente al Tribunal Supremo en apoyo del alivio de la deuda.
«Todos nosotros, colectivamente, llevamos casi una década haciendo sonar la alarma sobre la deuda estudiantil y la crisis que se avecinaba, y hoy, ésta es nuestra Super Bowl», dijo Kristin McGuire, directora ejecutiva de Young Invincibles, una de las organizaciones que organizaron la concentración. «Cancelar la deuda estudiantil no sólo es equitativo y legal, es la única respuesta apropiada a las décadas de mala gestión gubernamental y abusos generalizados de la industria».
Durante la audiencia, Roberts preguntó repetidamente a la procuradora general Elizabeth Prelogar, que representó a la administración Biden, sobre la equidad del programa y si la secretaria debería haber tenido en cuenta a quienes no tienen préstamos estudiantiles a la hora de diseñar el plan de condonación de la deuda.
Añadió que los casos le recordaban el desafío al intento de la administración Trump de poner fin al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. El tribunal terminó bloqueando la administración Trump de poner fin al programa.
Roberts y otros parecieron insinuar que los casos encajan dentro de la doctrina de preguntas importantes del tribunal, que dice en parte que las agencias necesitan una autorización clara del Congreso cuando llevan a cabo políticas que tienen importancia económica y política. El tribunal utilizó recientemente la doctrina para anular el Plan de Energía Limpia de la Agencia de Protección Ambiental el año pasado.
«Va a haber ganadores y perdedores», dijo el juez Brett Kavanaugh, añadiendo que los casos plantean preocupaciones similares sobre los derechos y libertades individuales como en otros casos de preguntas importantes.
Kavanaugh preguntó a Prelogar en qué se diferencian las demandas de alivio de la deuda de otros casos en los que el tribunal ha aplicado la doctrina de las cuestiones importantes. Dijo que esos casos suelen implicar un estatuto antiguo, un lenguaje general, así como la falta de una acción del Congreso a pesar de considerar el tema en repetidas ocasiones.
«No creo que esa sea una caracterización justa de la Ley HEROES», dijo Prelogar. «No es el mismo desajuste en este caso… La Ley HEROES encaja perfectamente con el problema al que se enfrentaba el secretario».
Roberts y otros mencionaron repetidamente el precio estimado del plan -400.000 millones de dólares- y dijeron que parecía una forma de eludir la autoridad del Congreso en materia de apropiaciones. Roberts se preguntó si, dada la cantidad de dinero en juego, el poder ejecutivo debería seguir adelante con un plan que el Congreso no ha autorizado expresamente.
El juez Clarence Thomas fue más crítico.
«Se trata de una subvención de 400.000 millones de dólares y choca frontalmente con la autoridad del Congreso en materia de apropiaciones», dijo.
Prelogar reconoció el vasto tamaño del programa, pero dijo que no es sorprendente, dado que el plan es en respuesta a una «pandemia de una vez en un siglo.»
«Sin un alivio crítico, vamos a tener una oleada de impagos», dijo.
Prelogar afirmó que el texto de la Ley HEROES faculta claramente al Secretario de Educación para actuar en caso de emergencia. En cuanto a la cuestión de la equidad, dijo que el Congreso ya había decidido quién recibiría ayudas en determinadas condiciones.
«Es difícil ver qué podría haber hecho el Congreso de otra manera», dijo.
Los jueces liberales del Tribunal se mostraron de acuerdo con Prelogar.
«El Congreso no podía haberlo dejado más claro», dijo la juez Elena Kagan refiriéndose a la Ley HEROES.
La legalidad de la Ley HEROES en este caso no debería ser un problema para los jueces, argumentó Prelogar, porque los dos grupos que impugnan el plan carecen de legitimación para hacerlo.
El argumento de los estados se centraba en cómo la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri (MOHELA), una entidad creada por el Estado y administradora de préstamos federales, se vería afectada por el programa de alivio de la deuda. MOHELA no es parte de la demanda, y Prelogar dijo que la agencia tendría legitimación si demandara.
En representación de los estados, el procurador general de Nebraska, James Campbell, dijo que el plan de alivio de la deuda amenazaba a la mitad de los préstamos directos en la cartera de MOHELA, lo que perjudicaría los resultados de la agencia y dificultaría su capacidad para contribuir a los fondos estatales.
Los jueces liberales del tribunal parecen profundamente escépticos de que los estados puedan demandar por supuestos perjuicios a MOHELA y cuestionaron por qué la agencia no formaba parte de la demanda.
«MOHELA no necesita estar aquí porque el estado está haciendo valer sus intereses», dijo Campbell.
La jueza Amy Coney Barrett, conservadora, retomó esa línea de cuestionamiento con Campbell.
«Si son un brazo del Estado, ¿por qué no les dijo que presentaran la demanda?», preguntó.
Campbell respondió que era una cuestión de política estatal.
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que el tribunal debe «evitar meterse en la refriega política», a menos que la demanda sea presentada por alguien con mayores argumentos.
Fuera de la cámara, la lucha política sobre la condonación de préstamos estudiantiles continuó, con legisladores de ambos lados del debate.
«Como hemos escuchado hoy en los argumentos orales del Tribunal Supremo, la política de préstamos estudiantiles del presidente Biden no sólo es profundamente injusta para los estadounidenses que no fueron a la universidad o trabajaron para pagar sus préstamos, sino que viola la autoridad constitucional del poder ejecutivo», dijeron los republicanos del comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado en las redes sociales.
Justin Draeger, presidente de la Asociación Nacional de Administradores de Ayuda Financiera Estudiantil, dijo que los prestatarios siguen atrapados en el limbo.
«Es difícil ver a dónde vamos a partir de aquí, porque hemos llegado a un precipicio político», dijo. «Incluso si se produce esta condonación única, va a ser una victoria única que no hace nada por los estudiantes y los estudiantes que ingresan el próximo año… La conversación sobre la condonación de la deuda ha alejado aún más a la izquierda y la derecha sobre las soluciones a largo plazo».
El Secretario de Educación de EE.UU., Miguel Cardona, dijo en un comunicado que Prelogar y el Departamento de Justicia «montaron una poderosa defensa» del plan de condonación de deuda de la administración.
«Además de este plan único de alivio de la deuda centrado en los efectos de la pandemia, seguiremos anteponiendo las necesidades de los estudiantes y los prestatarios a los intereses especiales, exigiremos responsabilidades a las universidades por los costes desorbitados y las deudas inasequibles, y perseguiremos cambios históricos en el reembolso de los préstamos estudiantiles que recortarán los costes y reducirán la aplastante carga de la deuda estudiantil para millones de familias trabajadoras», afirmó.