El escepticismo expresado por los jueces conservadores del Tribunal Supremo de EE.UU. respecto a la iniciativa del presidente Joe Biden de condonar 430.000 millones de dólares de la deuda estudiantil no sólo arrojó dudas sobre el destino del plan, sino que también puso de manifiesto los problemas que se avecinan en el uso del poder ejecutivo para conseguir cosas en lo que le queda de mandato.
Las preguntas formuladas por los jueces conservadores durante los alegatos del martes sobre el plan de alivio de la deuda de Biden indicaron que el tribunal de mayoría conservadora podría anular el plan por considerarlo una extralimitación ilegal del poder ejecutivo.
Los jueces conservadores podrían aplicar el exigente criterio jurídico que han utilizado para anular anteriores medidas políticas de Biden, un criterio que podría impedirle emplear el poder ejecutivo para promulgar otros puntos de su agenda, incluso mientras se enfrenta a un Congreso dividido con pocas probabilidades de aprobar la legislación que desea.
Los republicanos controlan la Cámara de Representantes, mientras que los demócratas, compañeros de Biden, controlan el Senado.
El tribunal debe pronunciarse a finales de junio sobre la legalidad de el alivio de la deuda, que la administración argumentó que era legal en virtud de la autoridad otorgada al poder ejecutivo por la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES. Dicha ley de 2003 autoriza al Secretario de Educación de EE.UU. a «renunciar o modificar» la ayuda financiera a los estudiantes durante situaciones de guerra o emergencia nacional, en este caso la pandemia de COVID-19.
«Si (el tribunal) indica que no cree que la autoridad de la Ley HEROES se extienda a la condonación de préstamos en este contexto, esto sería una señal de que el tribunal tiene la intención de limitar las futuras aplicaciones de la interpretación agresiva de la ley por parte de la administración Biden o sucesores», dijo Andrew Rudalevige, profesor de gobierno en Bowdoin College en Maine.
Este resultado, añadió Rudalevige, podría tener graves consecuencias para la gobernanza básica en Washington.
«Si el Congreso no puede o no quiere dar un paso al frente, y el Tribunal no permite que los presidentes lo hagan, ¿qué nos queda? El gobierno de cinco jueces tampoco parece un buen gobierno», dijo Rudalevige, refiriéndose al número de votos necesarios para ganar un caso en el Tribunal Supremo.
Presidentes de ambos partidos han recurrido a órdenes ejecutivas y otras medidas unilaterales cuando el Congreso no ha actuado como esperaban, a veces de puntillas hasta el mismo borde, o quizá más allá, de invadir la autoridad legislativa.
Cuando Biden era vicepresidente en 2014, el entonces presidente Barack Obama comentó que podía eludir el bloqueo del Congreso mediante su autoridad ejecutiva, diciendo: «Tengo un bolígrafo y tengo un teléfono». Obama lo hizo en materia de inmigración y otras políticas.
Desde entonces, el Tribunal Supremo se ha movido hacia la derecha, en particular desde que logró una mayoría conservadora de 6-3 en 2020 con el nombramiento por el presidente republicano Donald Trump de la jueza Amy Coney Barrett.
El tribunal ha aplicado repetidamente a las políticas de Biden la llamada doctrina de las cuestiones importantes, un enfoque judicial que arroja una mirada escéptica hacia las acciones de gran alcance de las agencias federales que se consideran carentes de una clara autorización del Congreso.
Un cartel pidiendo el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles se ve frente a la Corte Suprema, ya que los jueces están programados para escuchar los argumentos orales en dos casos relacionados con la oferta del presidente Joe Biden para restablecer su plan para cancelar miles de millones de dólares en deuda estudiantil en Washington, EE.UU., 28 de febrero de 2023. REUTERS/Nathan Howard
Sus jueces conservadores ya la han invocado para echar por tierra una moratoria de desahucios residenciales por pandemia, un mandato de vacunación o pruebas de COVID-19 para grandes empresas y límites federales a las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
UNA BUENA LECCIÓN
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo durante los argumentos del martes que las políticas que implican mucho dinero y generan mucha controversia política podrían ser «algo sobre lo que el Congreso debería actuar.»
«Y si no han actuado al respecto, entonces quizá sea una buena lección para decir al presidente o a la burocracia administrativa que quizá no sea algo que deban emprender por su cuenta», dijo Roberts.
El plan de Biden, anunciado el pasado agosto, condonaría hasta 10.000 dólares de deuda estudiantil federal a los estadounidenses que ganen menos de 125.000 dólares y hayan solicitado préstamos para pagar la universidad y otros estudios postsecundarios, y 20.000 dólares a los beneficiarios de becas Pell concedidas a estudiantes de familias con rentas bajas.
En algunos casos, como la iniciativa unilateral de Biden de prorrogar la moratoria de los desahucios, adoptó medidas ejecutivas tras la inacción del Congreso. Según David Lublin, profesor de Gobierno en la American University de Washington, la misma dinámica se puso en juego cuando su Gobierno presentó la política de alivio de la deuda.
«El programa refleja sin duda la frustración de los demócratas por ser incapaces de hacerlo legislativamente, y las impugnaciones (legales) reflejan el deseo de los republicanos de desafiar a los demócratas en todo momento», dijo Lublin. «Estamos en tiempos muy polarizados».
Lublin dijo que el impacto en la futura agenda de Biden dependerá de cómo explique el tribunal cuándo la administración de un presidente excede su autoridad bajo un estatuto federal o la Constitución de Estados Unidos.
Por ejemplo, dijo Lublin, «si muchos estatutos similares tienen una redacción similar, una acción administrativa amplia o importante también puede ser cuestionada».
«Todo esto es más probable que tenga un impacto en los demócratas porque es más probable que quieran que el gobierno tome medidas agresivas a través del gasto», añadió Lublin.
El juez liberal Ketanji Brown Jackson, designado por Biden, planteó preocupaciones similares el martes, destacando una preocupación de «gran alcance» sobre que el tribunal facilite demasiado a la gente demandar para detener las políticas gubernamentales que no les gustan.
«Me preocupa que vayamos a tener un problema en cuanto a la capacidad de funcionamiento del gobierno federal», dijo Jackson.
