La Corte Suprema escuchará esta semana los argumentos orales en dos casos que decidirán el destino del plan del presidente Joe Biden para cancelar la deuda de préstamos estudiantiles. Aquí está nuestra guía para ver el martes de préstamos estudiantiles enfrentamiento en el alto tribunal:
– Una cuestión de 400.000 millones de dólares: Es mucho lo que está en juego para la administración Biden y las decenas de millones de estadounidenses a los que ha prometido un alivio de la deuda estudiantil de hasta 10.000 ó 20.000 dólares. El Departamento de Educación calcula que más de 40 millones de prestatarios podrían acogerse al programa, que costará unos 379.000 millones de dólares, aunque otras estimaciones son más elevadas.
El otoño pasado, más de 25 millones de prestatarios presentaron solicitudes y unos 16 millones fueron aprobados antes de que la administración se viera obligada a cerrar el programa en respuesta a órdenes judiciales. Esas solicitudes procedían de casi todos los rincones del país, tal y como reflejó POLITICO a principios de este mes.
-En pie, en pie, en pie: Una parte clave de ambos casos será si el grupo de estados liderados por los republicanos y los dos prestatarios de préstamos estudiantiles de Texas que desafían el plan tienen derecho a presentar sus demandas en primer lugar. El Gobierno de Biden espera -y pide- al Tribunal Supremo que desestime los casos basándose en que los demandantes no se han visto realmente perjudicados por el hecho de que el Departamento de Educación haya concedido el alivio de la deuda.
Los estados republicanos, encabezados por Nebraska y Missouri, tienen varios argumentos sobre cómo el alivio de la deuda perjudicará a sus estados. Pero los tribunales inferiores se han centrado sobre todo en la alegación de Misuri de que sufrirá pérdidas porque la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri, una entidad creada por el Estado, tendrá menos préstamos que cobrar en virtud de su contrato con el Departamento de Educación.
Los dos prestatarios de Texas, que fueron parcial o totalmente excluidos del programa, dicen que deberían poder demandar porque se les privó de la oportunidad de dar su opinión al Departamento de Educación sobre el plan.
-Escrutinio de la Ley HEROES: Más allá de la cuestión de la legitimación, el Tribunal Supremo ya ha indicado que al menos va a debatir el fondo del asunto: si la condonación de la deuda es legal.
Es de esperar que se hable mucho de la Ley HEROES de 2003, a la que se acoge el gobierno de Biden para cancelar la deuda. Los arquitectos republicanos y demócratas de la ley bipartidista han presentado sendos informes amicus sobre si el Congreso pretendía que la Ley HEROES se utilizara para el tipo de condonación masiva de deuda que propone la administración Biden.
La ley establece que el Secretario de Educación puede «renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria» relacionada con los préstamos federales a estudiantes «según sea necesario para garantizar que» los prestatarios «no se encuentren en una situación financiera peor» debido a una emergencia nacional.
Covid-19 es una emergencia de este tipo, sostiene la administración. Y la cancelación de la deuda para la mayoría de los prestatarios ayudará a evitar una oleada de morosidad e impagos cuando los pagos se reanuden por primera vez desde que comenzó la pandemia, argumenta la administración.
Los estados republicanos replican que el programa «se basa en una conexión tenue y pretextual con una emergencia nacional». Y en cualquier caso, argumentan, la administración está tratando de hacer que muchos prestatarios estén mucho mejor, no simplemente protegerse contra la posibilidad de que estén en una posición financiera «peor» debido a la pandemia.
-Un tribunal escéptico: La administración está presentando su caso ante un Tribunal Supremo que ya ha mostrado hostilidad a algunas de sus otras políticas de alto perfil de la era de la pandemia. Por ejemplo, anuló la norma de Biden sobre la vacuna Covid en el lugar de trabajo y la prórroga de la moratoria de desahucios.
En términos más generales, los republicanos designados para formar parte del tribunal se han mostrado firmemente contrarios a los poderes administrativos. A principios de este año anularon una política climática de la EPA en un caso histórico que limitaba los poderes de la agencia y que es muy citado por los opositores al plan de alivio de la deuda.
-La logística: El tribunal escuchará cada caso durante una hora, a partir de las 10 de la mañana (audio en directo aquí). La Procuradora General Elizabeth Prelogar defenderá el caso en nombre de la Administración. El Procurador General de Nebraska, James Campbell, representará a la coalición de estados republicanos, y J. Michael Connolly, abogado de la firma Consovoy McCarthy, defenderá a los dos prestatarios de Texas cuya demanda fue presentada por un grupo de defensa conservador.
-Posibles consecuencias: Los jueces no se pronunciarán de inmediato. Se espera que el tribunal emita su dictamen en mayo o junio. Pero es probable que la presión progresista sobre el Gobierno de Biden para que presente un plan alternativo aumente en los próximos meses, sobre todo si un número suficiente de jueces señalan en los alegatos orales que se inclinan por fallar en contra de la condonación de la deuda.
PRÉSTAMOS ESTUDIANTILES
– El juez William Alsup del Distrito Norte de California dictaminó que la administración Biden podía seguir adelante con la concesión de la mayor parte de las condonaciones de préstamos que forman parte de un importante acuerdo de demanda colectiva sobre reclamaciones de «defensa del prestatario». Más de 200.000 prestatarios están en línea para recibir unos 6.000 millones de dólares de alivio.
– Alsup había aprobado previamente el acuerdo a pesar de las objeciones de varias universidades que decían que era injusto e ilegal. Pero tres de esas universidades le habían pedido que impidiera que el acuerdo siguiera adelante mientras apelaban ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.
– Alsup dictaminó el viernes que las cancelaciones de préstamos para la mayoría de los prestatarios cubiertos por el acuerdo pueden seguir adelante. Sin embargo, ordenó al Departamento de Educación que se abstuviera de conceder el alivio a los prestatarios que asistieron a las escuelas que están apelando: Lincoln Educational Services Corp., American National University y Everglades College, Inc.
-El Departamento de Educación había dicho anteriormente que estaba dispuesto a llevar a cabo el alivio. Michael Garry, un funcionario del departamento que supervisa el programa de defensa de los prestatarios, dijo en una presentación ante el tribunal a principios de este mes que la agencia estaba dispuesta a «rápidamente» notificar a los prestatarios y entregar sus descargas de préstamos si el juez dio luz verde.
EDUCACIÓN SUPERIOR
– En el orden del día: El Comité Asesor Nacional sobre Calidad e Integridad Institucionales elegirá un presidente y un vicepresidente para un mandato de tres años. Art Keiser, rector y consejero delegado de la Universidad Keiser, ha ocupado el cargo de presidente durante los dos últimos mandatos. Claude Pressnell, presidente de la Tennessee Independent Colleges and Universities Association, ha sido vicepresidente durante un mandato.
– El panel debatirá sobre algunos de los mayores acreditadores del país: The Higher Learning Commission, Middle States Commission on Higher Education y New England Commission of Higher Education, y WASC Senior College and University Commission.
SÍNTESIS
– El juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas escribió sobre el «peso aplastante» de los préstamos estudiantiles: The Associated Press.
– Los conservadores de Nebraska quieren hacerse con el control de la educación: The Associated Press.
– La Universidad de Idaho demolerá la casa fuera del campus donde murieron 4 estudiantes: NPR.
– A pesar de los avances en lectura K-12, los nuevos resultados de alfabetización fueron planos para los «niños Covid» de 3er grado: The 74.
– Las empresas de formación profesional acaparan fondos federales sin apenas supervisión: The Washington Post.
