El ala conservadora del Tribunal Supremo pareció dudar de la legalidad del plan del presidente Biden para condonar hasta 20.000 dólares de deuda de préstamos estudiantiles a millones de estadounidenses, al escuchar el martes los argumentos orales en un par de disputas sobre el programa.
Pero la postura de algunos jueces sobre la cuestión clave de si un grupo de seis estados y dos prestatarios tenían derecho a demandar en primer lugar seguía sin estar clara, lo que podría lanzar un salvavidas a la administración Biden en su intento de salvar el programa.
La decisión sobre el caso, que se espera para este verano, afectará a unos 40 millones de prestatarios que reúnen los requisitos para acogerse a la ayuda anunciada por el Presidente Biden el pasado mes de agosto, 20 millones de los cuales, según las estimaciones de la Casa Blanca, podrían ver eliminados totalmente los saldos de sus préstamos.
Según el plan, los prestatarios que ganen menos de 125.000 dólares podrán recibir hasta 10.000 dólares en concepto de alivio de la deuda estudiantil. Los beneficiarios de la beca Pell, que son los estudiantes con mayores necesidades económicas, pueden recibir una condonación adicional de hasta 10.000 dólares.
El Departamento de Educación se basó en una ley de 2003 conocida como Ley HEROES para eliminar la deuda, que asciende a unos 430.000 millones de dólares. Dicha ley autoriza al Secretario de Educación a «renunciar o modificar» los programas de ayuda financiera a los estudiantes prestatarios «en relación» con una emergencia nacional, como la pandemia.
Un grupo de seis estados -Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Kentucky y Carolina del Sur- y dos prestatarios de Texas, que argumentaron por separado que el plan excede la autoridad de la administración, se opusieron al programa.
Los seis jueces conservadores y los tres liberales del Tribunal examinaron dos cuestiones en los alegatos del martes: si los estados y los prestatarios están legitimados para impugnar el programa y si el Gobierno de Biden se extralimitó con el plan.
A lo largo de varias horas de alegatos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, expresó su preocupación por que el plan violara los principios de separación de poderes e indicó que el Congreso debería haber autorizado expresamente al Secretario de Educación a eliminar casi medio billón de dólares de deuda estudiantil.
«La mayoría de los observadores casuales dirían que si se va a renunciar a esa cantidad de dinero, si se va a afectar a las obligaciones de tantos estadounidenses en un tema que es muy controvertido, pensarían que eso es algo sobre lo que debe actuar el Congreso, y si no ha actuado al respecto, entonces tal vez sea una buena lección para decir al presidente o a la burocracia administrativa que tal vez eso no es algo que deban emprender por su cuenta», dijo.
Pero Roberts y muchos de sus colegas conservadores no se pronunciaron sobre si los estados y los dos prestatarios que están detrás de la lucha judicial tienen capacidad legal para demandar. Para que la administración Biden prevalezca, debe persuadir a la mayoría del tribunal de que ninguna de las partes se ve perjudicada por el plan.
En nombre de la administración Biden, la Procuradora General Elizabeth Prelogar subrayó que ni los estados ni los dos prestatarios que demandaron tienen capacidad legal para hacerlo, ya que cualquier daño a los ingresos fiscales es «autoinfligido» e «indirecto». El Secretario de Educación, Miguel Cardona, «actuó dentro del ámbito» de sus competencias.
Varios jueces conservadores se mostraron escépticos de que el Secretario de Educación pudiera actuar sin la luz verde explícita del Congreso. Roberts destacó repetidamente el enorme coste del plan y dijo que el caso planteado por los estados «presenta cuestiones extraordinariamente serias e importantes sobre el papel del Congreso y sobre el papel que debemos ejercer en el escrutinio de eso, lo suficientemente significativas como para que la doctrina de las cuestiones principales se vea implicada».
La doctrina de las cuestiones importantes sostiene que debe haber una autorización clara del Congreso si una agencia quiere decidir sobre una cuestión de «gran importancia económica o política». Los estados han acusado a la administración Biden de intentar eludir al Congreso con su plan de cancelar unilateralmente la deuda estudiantil, y argumentan que el secretario de Educación necesita una autorización clara y expresa del Congreso para acabar con los préstamos.
«En efecto, se trata de una subvención de 400.000 millones de dólares», dijo el juez Clarence Thomas, «y va de cabeza contra la autoridad del Congreso en materia de créditos».
Roberts expresó su preocupación por la equidad de la política y puso el ejemplo de dos graduados de secundaria. Uno pide un préstamo para ir a la universidad que luego le perdona el Gobierno. Otro decide poner en marcha un servicio de cuidado del césped, recibe un préstamo bancario para hacerlo y luego ve cómo sus impuestos se utilizan para sufragar la cancelación del préstamo estudiantil.
«Normalmente nos gusta dejar este tipo de situaciones, cuando se habla de gastar el dinero del Gobierno, que es el dinero de los contribuyentes, a las personas encargadas del dinero, que es el Congreso», dijo. «¿Por qué no es un factor que debería entrar en nuestra consideración en virtud de la doctrina de las cuestiones importantes?».
Prelogar, sin embargo, reiteró que los estados no son la parte adecuada para impugnar el programa, pero reconoció que los proveedores de servicios de préstamo sí lo serían. También señaló que el Congreso podría tomar medidas legislativas si desaprueba el programa de alivio de la deuda.
La jueza Elena Kagan trató de contrarrestar las preocupaciones sobre el poder ejecutivo y dijo que el Congreso «utilizó su voz» a través de la Ley HEROES al permitir a la secretaria «modificar o renunciar» a los programas de asistencia financiera a los estudiantes.
«El Congreso no es mucho más claro que eso», dijo sobre la ley. «Todos los días nos enfrentamos a estatutos del Congreso que son realmente confusos. Ésta no lo es».
En el caso presentado por los seis estados, conocido como Biden contra Nebraska, un tribunal federal de distrito de San Luis desestimó el caso por falta de legitimación. Pero un tribunal federal de apelaciones bloqueó el programa de condonación de la deuda, al considerar que «Misuri se ve perjudicado por las pérdidas financieras que inflige la condonación».
El tribunal de apelaciones centró su decisión en la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior del Estado de Misuri, o MOHELA, una entidad creada por el Estado que se encarga de los préstamos federales a estudiantes, al considerar que el impacto financiero sobre el administrador de los préstamos debido a la condonación de la deuda amenazaba con causar un perjuicio financiero a Misuri.
En el segundo caso de Texas, presentado por los prestatarios Myra Brown y Alexander Taylor, denominado Departamento de Educación contra Brown, un tribunal federal de distrito consideró que los prestatarios cumplían los requisitos de legitimación y dictaminó que el plan es un ejercicio inconstitucional del poder legislativo del Congreso. Un tribunal federal de apelaciones se negó a restablecer el programa.
Brown no tiene derecho a la condonación de la deuda, ya que sus préstamos están en manos de entidades comerciales, y Taylor puede optar a una condonación de 10.000 dólares.
El gobierno de Biden argumentó en documentos judiciales que ni los estados ni los prestatarios tienen capacidad legal para impugnar el programa de alivio de la deuda. Según Prelogar, cualquier daño a las arcas de los estados es «autoinfligido» y su teoría de la disminución de los ingresos fiscales «indebidamente especulativa». En cuanto a Missouri y MOHELA, las dos son «entidades legalmente separadas», dijo.
Mientras que varios de los jueces conservadores expresaron su preocupación por el poder de la agencia, los tres jueces liberales, a los que se unió la juez Amy Coney Barrett, sugirieron que los estados no tienen derecho legal a demandar.
MOHELA, dijo el juez Ketanji Brown Jackson, es efectivamente una entidad separada del Estado, con intereses financieros separados. Si el administrador del préstamo está siendo perjudicado como resultado del programa de alivio de la deuda, tiene la capacidad de demandar, dijo.
«Normalmente no permitimos que una persona se ponga en el lugar de otra y diga: ‘Creo que esa persona ha sufrido un perjuicio’, aunque ese perjuicio sea muy grande. Dejamos que sea la propia persona la que emita ese juicio», dijo Kagan. «¿Por qué no es el MOHELA el responsable de decidir si presenta esta demanda?».
Cuando el Procurador General de Nebraska, James Campbell, argumentó que MOHELA es parte de Missouri, ya que es una entidad pública creada y controlada por el Estado, la jueza Amy Coney Barrett preguntó por qué el Estado no obligó simplemente al administrador de préstamos a montar la batalla legal.
«Si MOHELA es una rama del Estado, ¿por qué no se le obligó y se le dijo que tenía que presentar esta demanda?
Missouri argumenta que el programa de alivio de la deuda estudiantil infligirá «pérdidas financieras sustanciales» a MOHELA y, por tanto, perjudicará al Estado, mientras que los otros estados implicados en el caso afirman que perderán ingresos fiscales como consecuencia del programa.
En el segundo caso presentado por los dos prestatarios, la jueza Sonia Sotomayor dijo a Michael Connolly, que alegó en nombre de Brown y Taylor, que «no entiende cómo tienen ustedes legitimación».
«La única forma en que pueden ganar es si revocan este programa por completo, y eso significa que no tienen la oportunidad de ser escuchados, pero nadie más la tiene tampoco», dijo.
Sotomayor dijo que si el tribunal invalida el plan del Sr. Biden, ni Brown ni Taylor, que tiene derecho a 10.000 dólares en cancelación de préstamos, recibirán ningún alivio.
«Si lo anulan, él no recibe nada, ni tampoco la persona que quiere algo. Me parece totalmente ilógico que hayas venido al tribunal a decir: ‘Quiero más. Voy a presentar una demanda para conseguir más, pero sé que no voy a conseguir nada'», dijo.
El Sr. Biden anunció su plan de condonación de la deuda estudiantil el pasado agosto, y en las menos de cuatro semanas que estuvo disponible la solicitud, más de 26,2 millones de personas la presentaron. Más de 16 millones de esas solicitudes fueron aprobadas por el Departamento de Educación, según la Casa Blanca. La administración Trump, seguida por la administración Biden, pausó los pagos federales de préstamos estudiantiles durante la pandemia de COVID-19, con la extensión más reciente hasta junio.
