Ellen Weber podría recortar parte de los más de 100.000 dólares que debe en préstamos estudiantiles si el plan de alivio de los prestamos del presidente Joe Biden llegara a entrar en vigor, pero los funcionarios republicanos de su estado natal, Misuri, han trabajado duro para asegurarse de que eso no ocurra.
Weber, de 36 años, terapeuta en una escuela de enseñanza media a las afueras de San Luis, podría optar a una condonación de hasta 10.000 dólares en virtud de la propuesta de Biden, que se enfrenta a un enfrentamiento en el Tribunal Supremo de EE.UU. el martes.
Su préstamo es administrado por la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, conocida como MOHELA, que podría desempeñar un papel importante en el litigio.
Los jueces analizarán dos desafíos legales diferentes al plan de Biden, uno de los cuales implica a Missouri. Y parte del caso dependerá de si el estado de Missouri, impulsado por funcionarios republicanos, tiene capacidad para impugnar la propuesta de Biden, dado el papel de MOHELA en el servicio de la deuda de préstamos estudiantiles y lo que argumenta que perdería si se condonan los préstamos.
La implicación del Estado no sienta bien a Weber, que cree que los funcionarios republicanos del Estado, incluido el recién nombrado Fiscal General Andrew Bailey, no han tenido en cuenta las necesidades de los residentes del Estado como ella.
«Oír que el Estado está luchando contra mis intereses y los intereses de otras personas que se beneficiarían de esto es increíblemente frustrante», dijo en una entrevista. Weber pidió el préstamo para poder terminar un máster en trabajo social. Los pagos que ha realizado no han hecho mella en el capital que debe, lo que significa que su deuda total es mayor ahora que hace una década.
«Es muy importante que reconozcamos la injusticia inherente a este sistema», afirma.
La mayoría de los expertos cree que si el Tribunal Supremo considera que al menos uno de los demandantes está legitimado (es decir, que puede demostrar que la ley propuesta le perjudicaría), la mayoría conservadora de 6-3 del Tribunal concluirá que el programa es ilegal.
«La legitimación es crucial», afirma Ilya Somin, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason. Refiriéndose a los argumentos jurídicos de la administración Biden en defensa de la propuesta, dijo que parece como si el gobierno «hubiera puesto la mayor parte de sus huevos en la cesta de la legitimación», ya que entiende que persuadir al tribunal de que el programa es legal por cualquier otro motivo sería un obstáculo más difícil de superar.
El tribunal conoce de dos casos, uno presentado por seis estados, entre ellos Misuri, y otro por dos personas, Myra Brown y Alexander Taylor, que tienen deudas por préstamos estudiantiles.
Los demandantes sostienen que el plan de la Administración -anunciado por Biden en agosto y cuya entrada en vigor estaba prevista inicialmente para el otoño pasado- viola la Constitución y la legislación federal, en parte porque elude al Congreso, que, según ellos, tiene potestad para crear leyes relacionadas con el plan de alivio de los préstamos estudiantiles.
El programa, que permitiría a los prestatarios que cumplieran los requisitos cancelar hasta 20.000 dólares de deuda, está bloqueado desde que el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito de EE.UU. emitiera una suspensión temporal en octubre. Desde entonces, la Administración ha cerrado el proceso de solicitud. Los titulares de deuda de préstamos estudiantiles actualmente no tienen que hacer pagos como parte de las medidas de alivio Covid que seguirán en vigor hasta después de que el Tribunal Supremo emita su fallo.
En cualquier causa civil, los demandantes tienen que demostrar que tienen legitimación activa convenciendo al juez no sólo de que se han visto perjudicados por las acciones del demandado, sino también de que una resolución judicial favorable repararía ese perjuicio.
De los diversos demandantes, Missouri puede tener el mejor argumento para demostrar su legitimación. El Estado se ve perjudicado por el plan Biden porque MOHELA perdería los ingresos que obtiene del servicio de los préstamos si se condonan las deudas, argumentan sus abogados. Missouri también se vería directamente perjudicado porque MOHELA tiene la obligación de hacer ciertos pagos a la tesorería del Estado para ayudar a financiar proyectos de capital para las universidades estatales, dicen los abogados. Una portavoz de Bailey, el fiscal general, no respondió a una solicitud de comentarios.
En los documentos judiciales, el Estado describe con gran detalle que MOHELA no es una entidad separada del Estado. Los abogados argumentan, por ejemplo, que la agencia fue creada por la Legislatura y el gobernador nombra a los miembros de su junta.
«Como tal, MOHELA es parte de Missouri, y el Estado tiene capacidad para impugnar las acciones que perjudican las finanzas de MOHELA», argumentan los estados en su escrito.
La Procuradora General Elizabeth Prelogar, que representa a la administración Biden, dijo en documentos judiciales que MOHELA es una entidad jurídica distinta del estado de Missouri y por lo tanto no puede ser considerada parte de cualquier análisis de si el propio estado tiene legitimación.
«Missouri no puede sostener ahora que el Estado y MOHELA son uno y lo mismo simplemente porque cree que MOHELA tiene legitimación para impugnar una política a la que el Estado se opone», escribió Prelogar. Añadió que no hay pruebas de que MOHELA se enfrentará a una caída significativa de los ingresos o que la agencia no será capaz de cumplir con sus obligaciones de pago a la tesorería del Estado.
Otro escrito presentado por los partidarios del programa dice MOHELA no ha hecho un pago al Estado para el fondo de mejoras de capital durante una década. MOHELA, sin embargo, ha hecho pagos a los programas de ayuda a los estudiantes, incluyendo $ 6 millones este año fiscal, según el Departamento de Missouri de Educación Superior y Desarrollo Laboral.
Un gigante de los servicios financieros
El MOHELA ha atraído el escrutinio por su papel en el caso de los legisladores demócratas y los grupos que apoyan el plan de Biden. La agencia se ha desviado mucho más allá de su mandato original y ahora es un «monstruo de los servicios financieros» que maneja uno de cada 10 dólares de deuda pendiente de préstamos estudiantiles, según el Centro de Protección del Prestatario Estudiantil, una organización sin ánimo de lucro que aboga por el alivio de los préstamos estudiantiles.
Persis Yu, subdirectora ejecutiva del centro, dijo que MOHELA ganaría dinero durante el proceso de alivio de los préstamos si el plan de Biden entrara en vigor.
«Hay varios saltos y suposiciones que hay que hacer» para concluir que MOHELA está legitimada, dijo.
MOHELA dijo en una carta el año pasado que sus ejecutivos «no estaban involucrados» con la decisión del entonces Fiscal General Derek Schmidt para impugnar el plan de Biden. Scott Giles, director ejecutivo de MOHELA, no respondió a una solicitud de comentarios.
Al fallar a favor de los estados, el tribunal de apelaciones aceptó el argumento de la legitimación de MOHELA, diciendo que había razones para concluir que es un brazo del estado. Incluso si no lo es, el perjuicio causado al Estado por la disminución de los pagos de MOHELA a la tesorería para proyectos de capital es suficiente para establecer la legitimación, concluyó el tribunal. El tribunal de apelaciones no se pronunció sobre la legitimación de los demás estados: Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska y Carolina del Sur.
Michael Dorf, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, dijo que, aunque espera que los jueces debatan sobre la legitimación el martes, estas cuestiones rara vez les retrasan si la mayoría quiere decidir sobre el fondo jurídico, especialmente en un «caso ideológicamente cargado» como el de los préstamos estudiantiles.
La doctrina de las cuestiones importantes
Si los jueces llegan a la conclusión de que MOHELA tiene legitimación activa, entonces podrían decidir el caso basándose en un argumento jurídico presentado por los impugnadores que el Tribunal Supremo ha adoptado recientemente y que se denomina «doctrina de las cuestiones importantes». Según esta teoría, las agencias federales no pueden iniciar nuevas políticas de gran alcance que tengan un impacto económico significativo sin contar con la autorización expresa del Congreso.
El gobierno de Biden afirma que su autoridad proviene de una ley de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes, conocida como Ley HEROES. La ley establece que el gobierno puede proporcionar alivio a los beneficiarios de préstamos estudiantiles cuando hay una «emergencia nacional.»
La doctrina de las cuestiones importantes encaja perfectamente con el escepticismo de la mayoría conservadora sobre las amplias afirmaciones de poder federal. El tribunal la citó el año pasado para bloquear el requisito de Biden de vacunación contra el Covid o la realización de pruebas a las grandes empresas y frenar la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Los impugnadores afirman que el lenguaje de la Ley HEROES no es lo bastante específico para autorizar una propuesta tan amplia como el plan de Biden.
Debido a la postura del bloque conservador en estas cuestiones, la mayoría de los observadores del tribunal creen que es probable que el programa de préstamos estudiantiles sea invalidado si los jueces concluyen que MOHELA, o cualquiera de los otros impugnadores, tienen legitimación.
