La semana pasada, el Tribunal Supremo comenzó a escuchar los argumentos orales sobre el programa de alivio de la deuda de 400.000 millones de dólares del presidente Biden. Se presentarán ante el Tribunal dos casos que cuestionan la autoridad reguladora federal del Presidente Biden. El programa pretende condonar 10.000 dólares de deuda estudiantil a los prestatarios que ganen menos de 125.000 dólares al año, mientras que los beneficiarios de becas Pell tendrán derecho a una condonación adicional de 10.000 dólares.
Autoridad legal en virtud de la Ley de Héroes
El Presidente Biden está ejerciendo su autoridad legal para condonar la deuda federal de préstamos estudiantiles a través del Departamento de Educación. En un memorándum de agosto de 2022 dirigido al Consejero General de la Casa Blanca, el Secretario de Educación, Miguel Cardona, describe su autoridad legal para condonar la deuda en virtud de la Ley de los Héroes de 2003. La Ley de Héroes, aprobada tras los atentados del 11-S, otorga al Secretario de Educación autoridad para modificar los pagos de los préstamos estudiantiles en respuesta a una emergencia nacional. El objetivo de esta ley es garantizar que las personas afectadas que hayan recibido ayuda financiera estudiantil no se encuentren en una situación financiera más desfavorable debido a su condición de prestatarios.
Con el restablecimiento en EE.UU. de los pagos mensuales de alivio de la deuda estudiantil a finales de este año, Cardona argumenta que, tras 3 años de suspensión de pagos de la deuda, la vuelta a los pagos colocará a muchos prestatarios en una situación financiera peor. Cardona continúa afirmando que la condonación de la deuda es una herramienta que entra dentro de sus competencias. Cardona no es el primer Secretario de Educación que utiliza su autoridad para modificar los términos de los pagos de préstamos estudiantiles bajo la Ley de Héroes. La Secretaria de Educación del presidente Trump, Betsy Devos, suspendió inicialmente los pagos de la deuda estudiantil en marzo de 2020 como respuesta a la pandemia de Covid-19. La autoridad legal de Cardona para perdonar la deuda estudiantil está respaldada por la Oficina de Asesoría Legal y el Departamento de Justicia. Ambos departamentos emitieron memorandos jurídicos por separado en apoyo de la autoridad legal de Cardona en virtud de la Ley de Héroes.
Los casos ante el Tribunal Supremo
El plan de alivio de la deuda de Biden ha sido impugnado en dos casos distintos. La primera demanda procede de dos estudiantes que no pueden acogerse al programa de condonación de deudas. Los estudiantes sostienen que el Presidente Biden no siguió el proceso adecuado para promulgar el plan. Uno de los estudiantes sostiene que la condonación de la deuda no ayudará a los estudiantes cuyas deudas son privadas. Mientras que el otro estudiante argumenta que el plan es inadecuado porque sólo recibirán 10.000 dólares de alivio, y no los 10.000 dólares adicionales disponibles para los beneficiarios de la beca Pell. El juez de Texas Mark Pittman, falló a favor de los estudiantes y sostuvo que el programa de condonación de deudas no contaba con una autorización clara del Congreso.
La otra demanda procede de seis estados: Arkansas, Iowa, Kansas, Misuri, Nebraska y Carolina del Sur. Los estados alegan que sufrirán pérdidas financieras como consecuencia del plan de condonación de la deuda. Los estados argumentan que el plan de alivio de la deuda animará a los prestatarios titulares de Préstamos Federales de Educación Familiar (FFEL) a consolidar su deuda bajo una gestión federal de préstamos. Los organismos estatales son responsables de la gestión de los préstamos FFEL y, por lo tanto, argumentan que se verán gravados financieramente por el plan de condonación de la deuda. El Octavo Circuito les ha dado la razón y ha dictado una orden que suspende la entrada en vigor del plan. El fallo del Octavo Circuito refleja la sentencia de Pittman, al citar la falta de autoridad del Congreso para aplicar este plan por parte de la administración Biden.
Revisión del Tribunal Supremo
Para que el plan de alivio de la deuda de Biden entre en vigor, los casos deben superar la nueva doctrina de Cuestiones Importantes. La doctrina de Cuestiones Importantes se aplicó por primera vez en una opinión del Tribunal Supremo en 2022. En 2022, el Tribunal Supremo La doctrina de las Cuestiones Importantes sostiene que cuando los organismos reguladores actúan de manera que afectan a cuestiones de «gran importancia económica y política» debe haber una autorización clara del Congreso para sus acciones. Cuando existe un lenguaje vago o ambiguo, es poco probable que el Congreso haya autorizado tales acciones. La doctrina está arraigada en valores conservadores y en el originalismo constitucional. Los jueces Gorsuch y Kavanaugh han sido defensores de la doctrina. Mientras que la jueza Kagan ve las doctrinas como una herramienta para evitar que «las agencias federales realicen un trabajo importante».
Conclusiones
Si el Tribunal decide aplicar la doctrina de las Cuestiones Importantes, la mayoría conservadora de 6-3 probablemente tumbará el plan de condonación de deuda del presidente Biden. La Ley de Héroes de 2003 es vaga y ambigua en cuanto al alcance de la autoridad legal otorgada al Secretario de Educación. El plan del Presidente Biden es novedoso y no es algo que el Congreso hubiera considerado en el momento en que se aprobó la ley de 2003. El precio de 400.000 millones de dólares también se considerará una acción «de grandes consecuencias económicas y políticas».
Es probable que el Tribunal dicte una medida cautelar y devuelva la cuestión al Congreso para que la reconsidere. La cuestión de el alivio de la deuda ya se ha estancado en el Congreso anteriormente y, tras perder la Cámara de Representantes en las elecciones de mitad de mandato, es aún menos probable que el Presidente Biden pueda sacar adelante un plan de condonación de la deuda en el Congreso. Aunque la doctrina de las Cuestiones Importantes tiene por objeto disuadir a los organismos de excederse en su potestad reglamentaria, la propia aplicación vaga y ambigua de la doctrina plantea numerosas dudas sobre su impacto en la potestad reglamentaria federal.
