Públicamente, el Partido Republicano se ha manifestado firmemente en contra de la condonación de la deuda de los estudiantes… pero algunas de sus propuestas escritas arrojan una historia diferente, más comprensiva
El próximo mes, el Tribunal Supremo de EE.UU. se pronunciará sobre la constitucionalidad de la orden del Presidente Biden de condonar hasta 20.000 dólares de la deuda de préstamos estudiantiles a millones de prestatarios.
A juzgar por la reacción del Partido Republicano, si el programa se considera ilegal, la condonación de la deuda podría desaparecer de la agenda demócrata.
Algunos republicanos se han opuesto al alivio de la deuda porque dificulta el reclutamiento del ejército, ya que una educación gratuita motiva a muchos civiles a alistarse en el ejército. El argumento cae en su propia trampa porque implica que recibir una educación superior debe ser ganado por unos y regalado a otros.
Otros no estaban de acuerdo en que hubiera algo excepcional en la deuda de los préstamos estudiantiles, en particular, que justificara la condonación frente a otros tipos de deuda. ¿Por qué no debería el gobierno condonar la deuda médica? la de las tarjetas de crédito? la de los préstamos para la compra de automóviles?
Sin embargo, el argumento más repetido por el GOP se centró en por qué los contribuyentes que no asistieron a la universidad deberían pagar la factura de los que sí lo hicieron.
¿Un GOP más favorable a los prestatarios?
El eje central de estos argumentos es la responsabilidad personal. Fue decisión del prestatario pedir el préstamo, por lo que es su obligación individual devolverlo a sus contribuyentes, con intereses.
Recientemente, el Republican Study Caucus publicó un informe cuyo mensaje subyacente contradice directamente las narrativas de elección personal antes mencionadas.
El RSC afirma que durante las últimas décadas, el «gobierno federal ha […] perpetuado el mito de que un título universitario tradicional de cuatro años es el único camino hacia el éxito». El informe denuncia la naturaleza depredadora de la mentalidad «Bachelor’s-or-Bust», que según ellos «ha sido costosa, especialmente para los millones de estudiantes que han contraído montañas de deudas personales en pos de diplomas que les reportan poco valor.»
Hay mucho de verdad en esta afirmación. Es el mismo sentimiento que motiva a los demócratas a promulgar programas para reducir los saldos de los préstamos estudiantiles.
Más de la mitad de los prestatarios de préstamos estudiantiles afirman estar preocupados por su capacidad de reembolso.
Un estudio que examinaba el impacto de la deuda estudiantil en las opciones profesionales de los millennials descubrió que la mitad de los encuestados con préstamos decían que les impedían abrir un negocio.
Los republicanos también son sensibles a lo que consideran una alteración del modo de vida tradicional estadounidense causada por los préstamos estudiantiles, y escriben que la deuda puede «actuar a menudo como un impedimento para alcanzar hitos -como comprar una casa y formar una familia- que se han convertido en sinónimos del desarrollo de la edad adulta en Estados Unidos». Hoy en día, los jóvenes licenciados universitarios acuden en masa a los entornos urbanos en busca de empleos profesionales mejor pagados que les permitan ganar lo suficiente para llevar una vida decente y, al mismo tiempo, saldar su deuda. Cada vez menos personas permanecen en las comunidades en las que se criaron, y esta migración trastorna las economías y la dinámica social de las zonas rurales y semiurbanas.
Imaginemos que poco a poco un centro de la ciudad que solía estar formado por pequeños comercios locales ve cómo esos mismos escaparates son sustituidos por cadenas nacionales.
Oposición a «este tipo» de condonación de deuda
La propuesta del CSR no dice que la condonación de la deuda esté descartada. Francamente, los autores dedican más tiempo a atacar la idea de la universidad pública gratuita.
En cuanto a la condonación, el Partido Republicano calificó de «costosa» la «condonación de 10.000 dólares de la deuda» propuesta como parte de un paquete de estímulo no aprobado y argumentó que «elevaría el coste de la matrícula universitaria y enviaría el mensaje de que los estudiantes que tomen decisiones irresponsables de endeudamiento serán rescatados en última instancia por el gobierno federal».
Una persona que toma una «decisión irresponsable de endeudamiento» tiene un sentimiento muy diferente al de los «millones de estudiantes que han contraído montañas de deudas personales en pos de diplomas que les reportan poco valor.» ¿Cuál es? ¿Son los prestatarios de préstamos estudiantiles víctimas de la desinformación del gobierno, o están intentando amañar el sistema a su favor?
Es más que justo que el GOP diga que el plan de Biden es demasiado estrecho o que no aborda la raíz del problema, pero los demócratas pueden, a cambio, invitarles a la mesa de negociaciones. Se necesita una solución más permanente a la crisis de la deuda estudiantil.
Si el Tribunal Supremo desestima el plan de la Casa Blanca, ¿seguirán presionando la Casa Blanca y los demócratas?
Fuente: https://en.as.com/latest_news/why-do-republicans-oppose-student-debt-relief-n/
