Mientras el Tribunal Supremo se prepara para escuchar los argumentos orales en dos casos relacionados con el plan del Departamento de Educación para conceder una condonación parcial de la deuda a algunos estudiantes que están saliendo de la pandemia del coronavirus, los críticos han argumentado ante el Tribunal, y en estas mismas páginas, que el plan de condonación de la deuda representa una acción ejecutiva peligrosa y sin límites que debe ser controlada.
Estos argumentos atacan una caricatura del plan de alivio de la deuda, desvinculada de los detalles del propio plan: qué hace realmente, por qué toma esas medidas y, lo que es más importante, cómo se basa en la ley. Esos detalles complican la idea de que el plan de alivio de la deuda es simplemente un abuso de la autoridad de emergencia del poder ejecutivo y no puede justificarse como respuesta a la pandemia.
Encabezamos un grupo de dos docenas de profesores de derecho en un escrito en el que se animaba al Tribunal Supremo a centrarse en los pormenores del programa de alivio de la deuda y su autoridad legal, en lugar de dejar que los detalles quedaran ahogados por el debate político circundante, que se ha desvinculado del propio programa.
En la Ley de Héroes de 2003, el Congreso facultó al Departamento de Educación para responder a emergencias nacionales y desastres naturales asegurándose de que esos desastres no dejen a los prestatarios luchando con sus obligaciones de reembolso. Para ello, la ley autoriza al Secretario de Educación a «renunciar o modificar cualquier» disposición de los programas federales de préstamos estudiantiles en relación con «una emergencia nacional», con el fin de «garantizar» que los prestatarios no salgan de la emergencia «en una posición financiera peor en relación con» el reembolso de sus préstamos. Este texto confiere una amplia autoridad en respuesta a una emergencia, incluido el poder de renunciar o modificar las obligaciones de préstamo pendientes de los estudiantes.
La ley fue invocada por primera vez durante la pandemia de coronavirus por la administración Trump para suspender todos los pagos de préstamos estudiantiles para todos los prestatarios durante la pendencia de la pandemia. Esta pausa continuó hasta el final de la administración Trump y se ha mantenido bajo la administración Biden.
La administración Biden ha dejado claro que la suspensión de emergencia de los pagos de préstamos estudiantiles no puede permanecer en vigor para siempre, y se ha estado preparando para poner fin a la pausa de pago de la era de la pandemia para reanudar los pagos normales de la deuda estudiantil. Sin embargo, cuando el Departamento de Educación estudió los efectos de reanudar los pagos para millones de prestatarios simultáneamente en todo el país, descubrió que la simple reanudación de los pagos a los tipos anteriores a la pandemia tendría consecuencias nefastas para cientos de miles de prestatarios, pudiendo provocar una oleada de nuevas quiebras. A pesar de la pausa en los reembolsos, la emergencia pandémica causó un deterioro sustancial en el bienestar financiero de los prestatarios estudiantiles, en particular de los prestatarios con menores ingresos. El análisis económico del departamento mostró que los prestatarios en general, y los de menores ingresos en particular, tendrían muchas más dificultades para hacer frente a los pagos en 2022 que en 2019 con el mismo capital.
Por lo tanto, el departamento decidió emparejar la reanudación de los pagos normales de la deuda estudiantil y el final de la emergencia pandémica de larga data con un alivio de la deuda único para los prestatarios de bajos ingresos solamente, por un total de hasta $ 10,000 para los prestatarios sin becas Pell y hasta $ 20,000 para los prestatarios con becas Pell. En su análisis, el departamento encontró que los prestatarios cuyos saldos de préstamos serían eliminados por este programa eran desproporcionadamente propensos a ser de bajos ingresos y en alto riesgo de incumplimiento; y para los prestatarios restantes, el efecto medio en sus pagos mensuales sería una reducción en los pagos mensuales de alrededor de 31 a 38 por ciento, tasas que han demostrado ser suficientes para reducir la morosidad en los estudios de los programas de modificación de hipotecas.
Los detractores del programa tratan de ignorar los detalles del diseño del programa y la justificación de la agencia, pero estos detalles son muy importantes. Una acción que utilice las autoridades de emergencia no se convierte en ilegal, o en una extralimitación inherente, sólo porque afecte a un espacio político que tiene problemas preexistentes. Algunos defensores del uso de la autoridad de emergencia para llevar a cabo un cambio transformador en el panorama de los prestatarios habían pedido a la administración que cancelara toda la deuda estudiantil. La senadora Elizabeth Warren abogó por un plan para condonar 50.000 dólares de deuda a todos los estudiantes del país. La administración Biden no tomó ninguna de estas medidas cuando decidió invocar la Ley de Héroes. En su lugar, se centró en un subconjunto de prestatarios (los de menores ingresos) para un alivio limitado, vinculado a conclusiones concretas sobre el aumento del riesgo de impago por poner fin a la emergencia y reanudar los pagos normales, e hizo este alivio sólo una vez sin hacer ningún cambio en el programa federal de préstamos estudiantiles en el futuro. Los críticos deberían tener en cuenta la realidad específica del programa y su fundamento en la ley, en lugar de asumir que cualquier medida de emergencia que tenga ecos de los objetivos políticos de una administración es ilegal.
Los críticos del alivio de la deuda también cuestionan de forma más general la aplicación de la Ley de Héroes a una emergencia nacional que comenzó más de dos años antes. Pero si se profundiza, estas críticas son menos persuasivas de lo que podría parecer a primera vista.
De entrada, no cabe duda de que la pandemia de coronavirus constituyó una auténtica emergencia nacional suficiente para invocar a las autoridades de emergencia. La peor pandemia que nuestro planeta había visto en un siglo, mató a más de un millón de estadounidenses en unos pocos años y provocó una serie de transformaciones repentinas y dramáticas en la vida estadounidense. Sólo por esa razón, es engañoso comparar las acciones de la administración Biden en respuesta a la pandemia con los intentos de la administración Trump de imponer restricciones a la inmigración en respuesta a una «emergencia» migratoria que había ido y venido durante décadas. La pandemia constituyó una emergencia de buena fe en todos los sentidos de la palabra; las llegadas de inmigrantes a la frontera, no.
Más allá de eso, los críticos legales del plan de alivio de la deuda no reconocen la Ley de Héroes como lo que es: un estatuto de alivio y recuperación de desastres. Estos críticos se centran selectivamente en las versiones anteriores de la ley, que, es cierto, tenían un alcance más limitado y se centraban en la ayuda a los miembros del servicio que regresaban de Irak y Afganistán. Pero el Congreso revisó específicamente la Ley de Héroes en 2003 para abarcar más ampliamente las emergencias nacionales y proporcionar ayuda a cualquier persona que «resida o esté empleada en… una zona catastrófica», no sólo a los miembros de las fuerzas armadas.
No hay nada inusual en que una ley de ayuda en caso de catástrofe proporcione fondos en 2022 para recuperarse de una catástrofe que comenzó en 2020. Al igual que con cualquier otra catástrofe natural, la reconstrucción comienza en serio después de que haya pasado la tormenta. De hecho, todos y cada uno de los estados de Estados Unidos, incluidos todos los estados demandantes por este plan, se han declarado zona catastrófica debido al coronavirus. Mientras seis estados argumentan ante el Tribunal que ya ha pasado el momento de prestar ayuda a los prestatarios por la pandemia, esos mismos estados seguirán recibiendo cientos de millones de dólares federales para la recuperación tras el desastre pandémico hasta 2023 y más allá. Suponemos que los críticos del plan de alivio de la deuda del Departamento de Educación, que pretenden excluir a los prestatarios en riesgo de quiebra, no tratarían de aplicar el mismo criterio para excluir de los fondos de recuperación de desastres a todos los estados que los reciban dos años después de haber sido golpeados por una catástrofe.
Cuando el Tribunal evalúe el programa de la administración Biden, debería dejar de lado parte de la retórica más acalorada sobre el programa de todas las partes y, en su lugar, verlo como lo que es: una invocación directa y adaptada de la autoridad de socorro en caso de desastre, en respuesta a una verdadera emergencia nacional, diseñada para ayudar a reducir el estado de emergencia al tiempo que proporciona exactamente el tipo de red de seguridad para los prestatarios estudiantiles que el Congreso previó.
