Sesafíos al alivio de la deuda estudiantil

Tabla de contenido

Sesafíos al alivio de la deuda estudiantil

Jonathan D. Glater es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley. Ha escrito extensamente sobre el papel del Derecho en el acceso a la enseñanza superior, con especial atención al impacto de los préstamos y el endeudamiento de los estudiantes. Antes de dedicarse a la enseñanza del Derecho, escribió sobre Derecho y enseñanza superior, entre otros temas, para The New York Times.

Formalmente, el Tribunal Supremo se enfrenta a dos cuestiones en el par de casos que impugnan la iniciativa de la administración Biden de cancelar entre 10.000 y 20.000 dólares de endeudamiento federal en préstamos estudiantiles por prestatario. En primer lugar, ¿han demostrado los demandantes que han sufrido un perjuicio suficiente para sostener su demanda? Y en segundo lugar, ¿se ajusta a derecho la medida de condonación? Si la respuesta a la primera pregunta es negativa, no es necesario que el tribunal se plantee la segunda.

Pero el caso va mucho más allá. Las impugnaciones brindan a los jueces conservadores la oportunidad de socavar una iniciativa política emblemática de la administración Biden, dando un impulso partidista a un Partido Republicano que ha celebrado el hecho de que la cancelación toca un nervio político en carne viva en una cultura que valora los logros individuales y trata las deudas financieras como obligaciones morales. El fallo también puede empañar o reforzar la legitimidad del tribunal, dependiendo de cómo se perciba una sentencia, pero eso es una limitación sólo para quienes se preocupan por la legitimidad.

Lo más importante es que los intereses de los prestatarios penden de un hilo, al borde de una oportunidad extraordinaria de mejorar su bienestar financiero reduciendo o eliminando miles de millones de dólares en obligaciones de deuda. La investigación realizada desde el inicio de la pandemia ha contribuido a documentar los beneficios para los prestatarios de la suspensión temporal y de emergencia de las obligaciones de pago para los prestatarios de préstamos estudiantiles federales, presagiando el dolor del final de la «pausa de pago». La administración anterior aplicó esa pausa, por cierto, citando la misma ley que la administración Biden está utilizando, pero esa medida no desencadenó el litigio, lo que puede revelar algo acerca de los motivos de los demandantes.

Un escrito presentado en nombre de juristas, entre los que me incluyo, se centraba en si el secretario de Educación tenía autoridad para embarcarse en la consolidación de la deuda. Se trata de una cuestión de interpretación estatutaria. La Ley HEROES de 2003 otorga al secretario la autoridad para «renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria aplicable a los programas de ayuda financiera a los estudiantes en virtud» del Título IV de la Ley de Educación Superior de 1965, que creó el marco para la ayuda federal a los estudiantes. La idea es que el secretario debe actuar para garantizar que los prestatarios no se encuentren en una situación peor debido a la emergencia. Sostenemos que este lenguaje permite inequívocamente el alivio de la deuda contemplada por el plan de la administración Biden. Y el Congreso previó específicamente que este lenguaje que contempla la condonación y la modificación podría abarcar cambios en los programas de préstamos en masa en lugar de sobre una base de prestatario individual.

En su ataque al texto legal, los demandantes argumentan que el alivio de la deuda constituye una «asombrosa afirmación de poder y un asunto de gran importancia económica y política» suficiente para exigir una expresión más clara de la intención del Congreso que la contenida en la ley. El escrito pide al tribunal que invoque la «doctrina de las cuestiones importantes» para concluir que el Congreso no se expresó con suficiente claridad. Es posible que los jueces conservadores utilicen esta herramienta para dar a los demandantes lo que quieren, pero hablaremos de ello más adelante.

Los demandantes señalan que, incluso si en algún momento hubo autoridad en virtud de la Ley HEROES, esa autoridad está ahora a punto de evaporarse. Esto es falso porque la cuestión es qué autoridad tenía la administración en el momento en que se puso en marcha el plan de alivio de la deuda. Desde una perspectiva política, también es miope porque los efectos nocivos de la pandemia perdurarán en la incierta economía posterior a la pandemia. No ayudará a los prestatarios que, tras casi tres años de pausa en los pagos, sus obligaciones se reanuden pronto. Huelga decir que el expediente fáctico en este litigio acelerado no demuestra que la reanudación de los pagos no pondrá a los prestatarios en una posición peor de la que estaban antes de que COVID-19 comenzara a propagarse.

En cuanto a la legitimación activa, los demandantes estatales de Nebraska sostienen que basta con que exista una relación entre los estados y las entidades de gestión de préstamos creadas por el estado y que tienen obligaciones financieras con los estados. Esto es, como señala el gobierno en su escrito, similar a argumentar que si A debe dinero a B y B debe dinero a C, entonces C puede demandar a A para obligar a pagar a B, porque de lo contrario B podría no pagar a C. Esto es especulativo: Incluso si el alivio de la deuda tiene un impacto financiero adverso en el administrador de préstamos MOHELA o cualquier otro administrador, no es seguro que el administrador sea incapaz de hacer sus pagos al Estado. Además, cualquier acción gubernamental puede producir beneficios y costes para terceros. Por último, la relación entre MOHELA y el estado de Missouri no establece la legitimación, como argumenta detalladamente otro amicus curiae: MOHELA es una entidad independiente.

Los demandantes en el segundo caso, Brown, impugnan ostensiblemente su exclusión de los beneficios de el alivio de la deuda, un perjuicio que atribuyen a la falta de oportunidad de formular observaciones sobre el plan de cancelación propuesto antes de su aplicación. Afirman que la privación de esa oportunidad infringió la Ley de Procedimiento Administrativo. El remedio del tribunal inferior de anular el alivio de la deuda, denegando la reparación a los demandantes y a cualquier otro prestatario, es desconcertante; los demandantes argumentan que la administración podría basarse en un estatuto diferente para proporcionar un alivio de la deuda más amplio. La queja de que el Departamento de Educación debería haber solicitado comentarios públicos es aún más desconcertante si se examina más detenidamente, ya que la Ley HEROES autoriza expresamente al secretario a actuar sin pasar por tales procedimientos formales de elaboración de normas.

Si el tribunal valida estas tenues teorías de legitimación en estos casos, en poco tiempo el tribunal tendrá que admitir demandas comparables de futuros demandantes que los jueces conservadores desaprueben o tendrá que adoptar restricciones de larga duración que condenarían a los actuales demandantes. Si los jueces conservadores tienen ambas opciones, permitiendo las demandas actuales pero rechazando las futuras, socavan la legitimidad del tribunal. Veremos si eso importa.

Adoptando por un momento una perspectiva más amplia, la resolución de este caso demostrará hasta qué punto la mayoría conservadora del Tribunal Supremo permitirá que la preocupación por la legitimidad institucional -del tribunal, de la ley- limite las inclinaciones partidistas de sus miembros. En la práctica, estos seis jueces no necesitan adherirse a ningún principio que utilicen para resolver estas demandas porque no tienen que rendir cuentas: Pueden encontrar legitimación hoy y luego distinguir las circunstancias de un grupo progresista que intente utilizar las teorías expansivas de los demandantes en un caso futuro, del mismo modo que pueden distinguir y aprobar el ejercicio de la autoridad ejecutiva de un futuro presidente republicano de alcance comparable o superior al de este caso. Después de todo, aunque la ley no es un ejercicio de sofistería, la sofistería puede permitir la ley. Sólo sería una mala ley.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Contáctenos ahora: