El Tribunal Supremo de EE.UU. escuchó la semana pasada los alegatos orales en dos casos distintos que cuestionan el programa de alivio de deudas estudiantiles del Presidente Joe Biden.
Antes de que un juez de Texas declarara ilegal el plan en noviembre, decenas de millones de prestatarios podrían haber solicitado la condonación de hasta 20.000 dólares en préstamos estudiantiles. Los que ganaban menos de 125.000 dólares al año, o 250.000 dólares por hogar, podían optar a 10.000 dólares de condonación, y los que cumplían los criterios de ingresos y recibían una beca Pell podían optar a hasta 20.000 dólares de condonación. El plan también incluía una prórroga de la pausa relacionada con la pandemia en los reembolsos activos hasta el 30 de junio de 2023, o hasta que se resuelvan los casos judiciales.
Ambas impugnaciones -una de un grupo de estados liderados por republicanos y la otra de un par de prestatarios descontentos, que no cumplían los requisitos para la condonación máxima con el plan Biden- se refieren a la autoridad de Biden en virtud de la Ley HEROES de 2003 utilizada para justificar la condonación generalizada de la deuda. Los demandantes en ambos casos tienen que demostrar su legitimación, es decir, que se han visto perjudicados por el plan, y tienen que demostrar que el programa viola la legislación vigente.
Ante la posibilidad de una derrota de Biden, como muchos expertos han pronosticado, se ha debatido la posibilidad de que el gobierno de Biden vuelva a poner en marcha su plan de alivio de deudas al amparo de la Ley de Educación Superior, que también otorga una amplia autoridad al Secretario de Educación para borrar la deuda. Northeastern Global News se reunió con Dan Urman, director de la asignatura de Derecho y Política Pública de Northeastern, que imparte cursos sobre el Tribunal Supremo, para informarle sobre la vista de la semana pasada y debatir las posibilidades de un futuro alivio de deudas después de que el alto tribunal emita una decisión a finales de verano.
Para empezar, ¿cuáles son, en su opinión, las principales conclusiones de la audiencia de la semana pasada?
Hay un par de conclusiones generales. La primera es que creo que hay más posibilidades ahora que antes de que el tribunal encuentre una razón basada en la legitimación para evitar el fondo. Ahora, estoy siendo un abogado aquí. Por «mejor que antes», voy del 10% al 30-40%. Sigo pensando que es más probable que el tribunal invoque lo que se llama la Doctrina de las Cuestiones Importantes y básicamente diga que para algo tan grande… el Congreso tiene que hablar de forma más directa y precisa para dar al presidente o a un miembro de su gabinete la autoridad para eliminar tanta deuda.
Sin embargo, la fiscal general realmente hizo un trabajo magistral, tengo que decir. Planteó muy bien los problemas que plantea el derecho de los demandantes a comparecer ante el tribunal. Uno de ellos es [Biden contra Nebraska], que afirma que esta cosa llamada MOHELA [Higher Education Loan Authority of the State of Missouri], una entidad creada por el Estado [de Missouri], está lesionada; básicamente se podía ver a los jueces diciendo: «¿Dónde está MOHELA? ¿No tienen abogados? ¿Por qué no están aquí?». Y el procurador general básicamente dijo, sí, podrían estar en el tribunal.
Número dos. Los individuos o prestatarios [Departamento de Educación contra Brown]. No creo que su abogado haya argumentado muy bien por qué pueden impugnar un programa que podría beneficiarles. Piénsalo. Los particulares se enfadan porque Biden condona la deuda; en realidad las cosas no funcionan así. Si no te gusta que el Congreso haya aprobado una ley, por ejemplo, presiona a tu congresista.
Pero pude oír al menos a cinco, si no seis jueces, expresar una preocupación real sobre el aliento de la decisión de renunciar a la deuda. Pude ver cómo anticipaban argumentos de que no estaba directamente relacionada con la pandemia, que era un poco exagerado el lenguaje estatutario de la Ley HEROES. Nadie niega que [COVID-19] sea una emergencia. La cuestión es que hicieron un alivio categórico, que incluía a personas que todavía tenían trabajo y no estaban tan directamente afectadas por [COVID-19].
Me atengo a mi instinto y sigo pensando que el programa está en peligro. Sólo creo que han aumentado ligeramente las probabilidades de que haya una forma de desestimar al menos una, si no dos, de las impugnaciones. Sólo hay que recordar que una de las impugnaciones la presentan los estados [liderados por los republicanos] y la otra, los particulares.
Si tuviera que dividir a los jueces en varios bandos en función de sus líneas de interrogatorio, ¿cómo lo haría? ¿Le sorprendió algo de lo que dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dada su adopción de la doctrina de la "doctrina de las cuestiones importantes"?
Es cierto que es el principal defensor de la Doctrina de las Cuestiones Importantes. Es decir, que «el Congreso tiene que hablar directamente», de lo contrario es un problema de separación de poderes: el presidente acaparando poder cuando es el Congreso el que debería decirnos quién puede hacer qué en lo que se refiere a la deuda estudiantil.
Así que no me sorprendió en ese sentido. Pero tirando en la otra dirección, el presidente del Tribunal Supremo también ha sido un gran defensor de que la legitimación significa que sólo los casos meritorios con las partes adecuadas llegan a los tribunales. ¿Ves cómo ha tirado en ambas direcciones? Por eso me parece fascinante el tribunal. En términos de votos en juego, [el juez Brett] Kavanaugh parecía no estar seguro. Tal vez [la jueza Amy Coney] Barrett y [el juez Neil] Gorsuch, un poco. Supongo que lo diré sin rodeos. Cuando se trata de los tres jueces más liberales, estoy feliz de apostar … que van a votar a favor de que Biden tenga la autoridad. Ellos harían un doble voto: no hay legitimación, pero incluso si hubiera legitimación, este es un ejercicio legal del poder presidencial.
¿Significaría una derrota en el Tribunal Supremo el fin de la cancelación de la deuda, o tiene Biden un plan de respaldo ya en marcha?
Estas instituciones ya están pensando en una estrategia, digamos, posterior al bloqueo. Una de ellas es -y esto se está volviendo un poco técnico- que cuando una agencia elabora una norma importante, generalmente tiene que pasar por lo que se denomina elaboración de normas mediante notificación y comentario. Como se puede imaginar, si una agencia de transportes quiere que todos los coches tengan cinturones de seguridad y airbags, querrá escuchar a las partes afectadas: los fabricantes de coches y los grupos de seguridad, por ejemplo.
[La administración Biden pudo evitar la notificación y los comentarios en este caso debido a la naturaleza de emergencia de la Ley HEROES. Me imagino que la administración Biden, tras la anulación de esta ley, presionará inmediatamente al Congreso, por un lado, y, por otro, propondrá una nueva norma a través del Título 4 de la llamada Ley de Educación Superior, la gran ley de 1965 que estableció el apoyo a la educación superior en nuestro país. Y creo que seguirán el procedimiento tradicional de notificación y comentario. Por utilizar una analogía de la escuela primaria: se les va a pedir que muestren su trabajo, haciéndolo esta vez con más cuidado y despacio.
¿Cree que, mientras Biden siga en el cargo, es el momento político adecuado para seguir impulsando la cancelación de la deuda?
Totalmente. Quizá recuerde a un hombre llamado Bernard Sanders, y a una mujer llamada Elizabeth Warren, que se presentaron a la izquierda de Biden y defendieron la condonación de mucho más de 10.000 dólares. Hay que recordar que Biden quiere mantener contenta a la familia, que es el Partido Demócrata.
Así que para él abandonar la deuda estudiantil, creo, sería una preocupación de que va a perder los votos que necesita de la generación más joven, los votantes más jóvenes. Mucha gente criticó lo que hizo como politiquería de mitad de mandato. Pero, como has señalado, era una promesa, y creo que hizo algunas promesas por más de 10.000 dólares. Así que sí, creo que esto continuará definitivamente en el otoño de 2024. No creo que Biden pueda alejarse del tema.
¿Qué consejo daría a los prestatarios en este momento?
No creo que la cancelación de la deuda sea muy probable en una cantidad superior a 10.000 o 20.000 dólares, porque creo que la cuestión se ha desbordado hacia un debate más amplio sobre la equidad. Lo escucho anecdóticamente; y mi punto más amplio es que creo que habrá oportunidades para una reducción, pero en términos de que sea mucho más de 10.000 o 20.000 dólares, no creo que nuestro sistema político soporte mucho más.
La gente no debería suponer un futuro en el que se eliminará. Puede que se reduzca. Creo que la parte delicada es que durante tres años ha habido una pausa, que en realidad no se debatió en los tribunales. Lo que acabó debatiéndose fue si «modificar» o «renunciar» puede significar «eliminar».
Políticamente hablando, ¿qué significaría una derrota de Biden a manos del Tribunal Supremo?
Creo que daría munición a Biden y al Partido Demócrata para enfrentarse al Tribunal como una amenaza contramayoritaria a la democracia, como una institución política que se interpone en el camino de las políticas de sentido común. Yo lo uniría todo y diría, si fuera Biden, que este tribunal quiere que los maltratadores domésticos condenados tengan armas; que este tribunal quiere que las mujeres que son víctimas de agresiones sexuales no tengan control sobre sus cuerpos; que este tribunal no quiere dar una ayuda modesta a los estadounidenses trabajadores que se vieron afectados por una emergencia como la pandemia. Esto alimentaría la teoría del caso, que es que el tribunal se interpone en el camino de las soluciones políticas de sentido común.
