WASHINGTON, 23 feb (Reuters) – Shanna Hayes se convirtió en 2007 en el primer miembro de su familia inmediata en asistir a la universidad. No se dio cuenta de que estaba iniciando el camino hacia otra primicia familiar menos deseada: acumular más de 150.000 dólares en deudas estudiantiles.
«En ningún momento tuve esa conversación», dice Hayes, refiriéndose a su falta de planificación financiera antes de matricularse en el New England College de New Hampshire. «Y para ser sincera, no pregunté».
Las finanzas de Hayes y de otros millones de estadounidenses están en manos del Tribunal Supremo de Estados Unidos, que el próximo martes escuchará los argumentos sobre las apelaciones de la administración del presidente Joe Biden a las sentencias de tribunales inferiores que bloquean su plan anunciado el pasado agosto para cancelar 430.000 millones de dólares en deuda estudiantil.
Expertos jurídicos dijeron que el programa de Biden, destinado a aliviar la carga financiera de los estadounidenses con educación universitaria endeudados como Hayes, pero criticado por los republicanos como una extralimitación de su autoridad, puede ser examinado por el tribunal bajo la llamada doctrina de cuestiones importantes. Su mayoría conservadora de 6-3 ha empleado este musculoso enfoque judicial para invalidar importantes políticas de Biden consideradas carentes de una clara autorización del Congreso.
Hayes, de 34 años, dijo que planea unirse a una manifestación ante el tribunal el martes en apoyo del plan de Biden. Esta residente en Alexandria, Virginia, se licenció en Matemáticas y fue profesora de Matemáticas en un instituto antes de licenciarse en Administración de la Enseñanza Superior y Gestión Deportiva en la Universidad Southern New Hampshire, donde desempeñó diversas funciones de apoyo a los estudiantes. Ahora busca trabajo en la promoción del acceso a la enseñanza superior y la equidad.
La doctrina de las cuestiones importantes es una consecuencia de un planteamiento favorecido por muchos conservadores y grupos empresariales para frenar lo que llaman los excesos del «Estado administrativo». Se oponen a lo que consideran una acumulación de poder por parte del poder ejecutivo de Estados Unidos sin el debido control por parte de los tribunales y el Congreso.
Los jueces conservadores ya han mostrado su escepticismo a la hora de conceder deferencia a las decisiones de las agencias federales.
«Ahora se cierne sobre cualquier acción de gran envergadura que la administración quiera emprender», dijo la profesora de Derecho de la Universidad de San Diego Mila Sohoni sobre la doctrina de las cuestiones importantes. «La doctrina permite a los tribunales un gran margen de maniobra para elegir qué acciones de la agencia anular y cuáles mantener».
DEUDA DE 1,6 BILLONES DE DÓLARES
Según datos de la Casa Blanca, unos 45 millones de prestatarios estadounidenses tienen una deuda de 1,6 billones de dólares en préstamos federales a estudiantes, y el estudiante típico que termina sus estudios universitarios tiene una deuda de 25.000 dólares.
Muchos prestatarios sufrieron tensiones financieras durante la pandemia de COVID-19. A partir de 2020, las administraciones de los presidentes Donald Trump, republicano, y Biden, demócrata, pausaron repetidamente los pagos de préstamos estudiantiles federales y detuvieron el devengo de intereses.
Ambas administraciones se basaron en una ley federal de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes, o Ley HEROES, que permite el alivio de la deuda de préstamos estudiantiles en tiempos de guerra o emergencias nacionales.
Biden se basó en la Ley HEROES cuando dio a conocer sus planes para condonar hasta 10.000 dólares de deuda federal estudiantil a los estadounidenses que ganen menos de 125.000 dólares y 20.000 dólares a los beneficiarios de becas Pell concedidas a estudiantes de familias con rentas bajas.
El programa suscitó rápidas impugnaciones legales. Dos demandas -una de seis estados de tendencia conservadora y otra de dos prestatarios de préstamos estudiantiles que se oponían a los requisitos de elegibilidad del plan- llevaron a tribunales inferiores a bloquearlo.
En el caso presentado por los prestatarios individuales, el juez de distrito de EE.UU. con sede en Texas, Mark Pittman, designado por Trump, consideró en noviembre que el plan violaba la doctrina de las cuestiones importantes, un fallo que el 5º Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE.UU., con sede en Nueva Orleans, se negó a dejar en suspenso en espera de apelación.
FONDOS INSUFICIENTES
La doctrina de las cuestiones importantes otorga a los jueces un amplio poder discrecional para invalidar las medidas de las agencias ejecutivas a menos que el Congreso las autorice claramente en la legislación. Sohoni dijo que una política bloqueada bajo la doctrina de cuestiones principales era como «una agencia que intenta cobrar un cheque y el tribunal dice: ‘No, no tiene fondos suficientes'».
Los jueces utilizaron la doctrina desde que Biden asumió el cargo en 2021 para impedir que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. ampliaran las protecciones contra el desahucio para los inquilinos residenciales con problemas de liquidez, obstaculizar su mandato de vacunación o prueba COVID-19 para las grandes empresas y restringir el poder de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo en la sentencia sobre la EPA que la doctrina de las cuestiones importantes «se ha desarrollado a lo largo de una serie de casos significativos, todos ellos relacionados con un problema particular y recurrente: la afirmación por parte de las agencias de un poder de gran trascendencia que va más allá de lo que razonablemente podría entenderse que el Congreso les ha otorgado».
Los estudiantes prestatarios esperan que sus historias no se pasen por alto. Para Hayes, el alivio de la deuda de Biden le permitiría comprar una casa.
«Será la diferencia entre que podamos incluir los ingresos de ambos en una nueva vivienda o sólo los de mi esposa», dijo Hayes. «De cara a lo que está por venir, repercutirá directamente en cómo podremos vivir».