El Tribunal Supremo parece inclinado a anular el plan de condonación de deuda de préstamos estudiantiles de la administración Biden, pero importantes obstáculos de procedimiento aún podrían impedir que los conservadores de la corte deshagan un alivio de deuda estimado en 400.000 millones de dólares que podría ayudar a hasta 20 millones de estadounidenses si entra en vigor.
«El caso me recuerda al que tuvimos hace unos años bajo una administración diferente, donde la administración intentó actuar por su cuenta para cancelar el programa Dreamers, y bloqueamos ese esfuerzo», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a la procuradora general Elizabeth Prelogar, refiriéndose a la decisión del tribunal en el caso Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California, donde Roberts escribió la opinión mayoritaria que bloqueó a la administración Trump de deshacer el programa por razones de procedimiento.
El gran obstáculo para los jueces es si alguna de las partes que impugnan el plan en los tribunales tiene la capacidad jurídica necesaria para demandar a la administración Biden por ello. El caso Biden contra Nebraska, uno de los dos que se escucharon en la vista oral del martes, procede de una coalición de seis fiscales generales republicanos. Argumentaron que estaban legitimados para presentar una demanda porque la exención afectaría a MOHELA, un administrador de préstamos estudiantiles creado por el estado de Missouri como empresa pública.
En el caso Departamento de Educación contra Brown, dos demandantes individuales impugnan el plan de alivio de la deuda alegando que, en teoría, podrían optar a un alivio de la deuda aún mayor si la administración Biden hubiera seguido la Ley de Procedimientos Administrativos. En diciembre pasado señalé que los demandantes están representados por la Job Creators Network Foundation, un grupo de defensa de derechas que se opone a la condonación de la deuda estudiantil en general y describió el plan de condonación de la deuda como «fundamentalmente injusto para las decenas de millones de estadounidenses que nunca fueron a la universidad ni pagaron sus préstamos.» En general, los jueces parecían desinteresados en ampliarles la legitimación.
La administración Trump declaró una emergencia nacional después de que la pandemia de Covid-19 comenzara en marzo de 2020. Entre sus medidas de alivio estaba la congelación de los pagos mensuales de los préstamos estudiantiles y los intereses. El verano pasado, la administración Biden dijo que pondría fin a esa congelación, pero también anunció planes para perdonar hasta 20.000 dólares en deuda estudiantil, dependiendo del nivel de ingresos de los deudores y de si obtuvieron becas Pell. En virtud de la Ley de Héroes de 2003, aprobada por el Congreso en previsión de la guerra de Irak, el Secretario de Educación puede recurrir a una emergencia nacional para «renunciar o modificar» muchas disposiciones sobre préstamos estudiantiles.
Este mecanismo suscitó duras críticas de los miembros conservadores del Tribunal, que se opusieron a un uso tan audaz del poder ejecutivo y a una interpretación tan amplia de la autoridad legal. «Algunos de los mayores errores de la historia del Tribunal han sido deferirse a las afirmaciones del poder ejecutivo de emergencia», dijo el juez Brett Kavanaugh a Prelogar. «Algunos de los mejores momentos en la historia de la corte fueron oponerse a las afirmaciones presidenciales del poder de emergencia».
Una parte significativa de los argumentos giró en torno a la «doctrina de las cuestiones importantes», que surgió hace aproximadamente dos décadas y cobró importancia entre los jueces conservadores del tribunal en los últimos años. Sostiene, en términos generales, que el Congreso debe «hablar claramente» para que los organismos federales adopten medidas reglamentarias importantes sobre «cuestiones importantes» de política pública. En la práctica, la doctrina de las cuestiones importantes ha ayudado a los conservadores del Tribunal a rechazar normas y reglamentos federales cuando consideran que su justificación legal es demasiado vaga.
Roberts dijo que la maniobra de la administración Biden planteaba importantes cuestiones de separación de poderes y discrepó con el aparente esfuerzo por eludir los mecanismos procesales. «Están argumentando aquí que no era necesario un procedimiento de notificación y comentario antes de tomar medidas sobre los préstamos de medio billón de dólares y que, debido a su opinión de que el presidente puede actuar unilateralmente… el Congreso tampoco tenía ningún papel que desempeñar en esto y, al menos en este caso, dada su opinión sobre la legitimación, tampoco nosotros tenemos ningún papel que desempeñar en esto», declaró.
La Procuradora General Elizabeth Prelogar, que representaba al gobierno federal, argumentó que la administración Biden había hecho uso de la autoridad que había recibido del Congreso en virtud de la Ley de Héroes. Y aunque el gobierno argumentó que los demandantes en los dos casos no tenían la legitimación adecuada, no descartó que otros hipotéticos litigantes pudieran cruzar ese umbral.
El Procurador General de Nebraska, James Campbell, que alegó en nombre de los estados, insistió en que éstos tenían la capacidad jurídica adecuada para llevar el caso ante el tribunal. «MOHELA es un instrumento público creado y controlado por el Estado que desempeña la función pública esencial de proporcionar ayuda financiera a los estudiantes de Missouri», dijo a los jueces en su discurso de apertura. «El programa [de la administración] amenaza con recortar los ingresos operativos de MOHELA en un 40%».
Los tres jueces liberales del tribunal discreparon de la opinión de los estados sobre la legitimación, señalando que MOHELA era una entidad independiente y tenía autoridad legal para interponer sus propias demandas, cosa que declinó hacer en este caso. Por lo general, los demandantes no pueden presentar demandas en nombre de terceros ante un tribunal federal. La jueza Amy Coney Barrett también cuestionó el razonamiento de Missouri sobre la legitimación, y no pareció convencida por las afirmaciones de los estados de que cumplían ese umbral básico.
«Si MOHELA es realmente un brazo del Estado, todo esto sería mucho más fácil», dijo a Campbell. «Es decir, el fiscal general admitió que si MOHELA estuviera aquí, tendría legitimación activa. Si MOHELA es una rama del Estado, ¿por qué no le han dado un empujón y le han dicho que tiene que presentar esta demanda?». Campbell respondió que era «una cuestión de política estatal», lo que llevó a la juez Elena Kagan a señalar que Missouri tuvo que presentar el equivalente a una solicitud FOIA para obtener documentos de MOHELA para el litigio.
Sólo el juez Samuel Alito parecía abiertamente dispuesto a aceptar que los estados tenían legitimación para presentar la demanda. Los jueces conservadores fueron mucho más francos sobre su desdén por la política de alivio de la deuda en general. Durante los argumentos de Brown, Roberts contrastó las opciones entre una hipotética persona que decidiera renunciar a la universidad para montar un negocio de cuidado de césped con un préstamo bancario, y una hipotética persona que fuera a la universidad, pidiera préstamos y luego el Gobierno se los perdonara.
Roberts sugirió que era injusto que la persona hipotética que montó el negocio subvencionara la condonación de préstamos a la persona hipotética que fue a la universidad. «Ahora bien, ¿por qué no es ese un factor que debería entrar en nuestra consideración en virtud de la doctrina de las cuestiones principales de nuevo, donde nos fijamos en las cosas un poco más estrictamente de lo que podríamos de otra manera cuando estamos hablando de concesiones legales de autoridad, para asegurarnos de que esto es algo que el Congreso habría contemplado?», Preguntó.
El juez Neil Gorsuch también planteó una cuestión similar. «Lo que creo que [los estados] argumentan que falta son los costos para otras personas en términos de equidad, por ejemplo, personas que han pagado sus préstamos, personas que no planean sus vidas en torno a no buscar préstamos y personas que no son elegibles para préstamos en primer lugar, y que medio billón de dólares se está desviando a un grupo de personas favorecidas sobre otras», comentó a Prelogar durante los argumentos de Nebraska.
Prelogar, por su parte, señaló que el Congreso toma decisiones de este tipo todo el tiempo. Señaló el arsenal de otros mecanismos de ayuda para pandemias que el Congreso promulgó en 2020, incluidos los préstamos a pequeñas empresas que fueron condonados en gran medida. «Que los estados sugieran que corresponde al secretario [de Educación] decir: ‘En realidad, no voy a hacer eso, a pesar de que el Congreso quería que me asegurara de que los prestatarios no quedaran en peor situación’, está en guerra con todo el propósito legal», le dijo a Gorsuch.
Si el desdén de los jueces tendrá más peso que los argumentos de legitimación está ahora en manos de los jueces. Es probable que el fallo llegue a finales de junio. Si el tribunal falla en contra del plan de alivio de la deuda en su forma actual, la administración se verá en apuros para reactivarlo antes de que la emergencia nacional Covid-19 finalice en mayo. Con una mayoría republicana en la Cámara de Representantes, eso probablemente condenaría los esfuerzos de alivio de la deuda estudiantil durante el resto del mandato de Biden. Barrett y los liberales del tribunal podrían encontrar un quinto voto para desestimar todo el caso por motivos de legitimación. Pero si los jueces permiten que la política entre en vigor, será con los dientes apretados.
