Como era de esperar, los jueces conservadores del Tribunal Supremo no vieron con buenos ojos el controvertido plan del presidente Joe Biden de condonar hasta 20.000 dólares en préstamos federales a algunos prestatarios y eliminar casi medio billón de deuda.
Biden anunció el plan el pasado agosto, justo antes de las elecciones de mitad de mandato. Se enfrentaba a una creciente presión por parte de los legisladores demócratas, que pidieron al presidente que tomara medidas ejecutivas, ya que estaba claro que el Congreso no podría sacar adelante una propuesta más duradera.
Si el alivio de la deuda ayudó a los demócratas a obtener mejores resultados en esas elecciones es algo que está en debate, pero la política unilateral del plan fue un punto de fricción clave para los jueces del Tribunal Supremo que se han mostrado escépticos sobre la autoridad de Biden para hacer cosas sin la aprobación del Congreso.
La audiencia del martes me sorprendió: La jueza Amy Coney Barrett sonaba como un posible voto decisivo.
Los argumentos orales se referían a dos casos que cuestionaban el programa: uno presentado por un grupo de estados liderados por republicanos y el otro presentado por dos individuos que no cumplían los requisitos para recibir todos los beneficios del programa de condonación. Muchos de los jueces conservadores estaban preocupados por la equidad, la extralimitación del ejecutivo y la mecánica de si los estados podían presentar su demanda.
¿Por qué conceder esta condonación a los prestatarios en lugar de a personas que trabajaron para saldar su deuda antes de tiempo o que no pudieron asumirla y se saltaron la universidad?
Son preguntas válidas, y la idea de el alivio de la deuda divide al país por la mitad. En las encuestas nacionales a pie de urna realizadas para las elecciones de mitad de mandato de 2022, el 50% de los votantes de mitad de mandato, en su mayoría demócratas, aprobaron el plan de condonación de deuda de Biden, y el 47%, en su mayoría republicanos, se opusieron.
Un problema mayor que esto no resolverá
En los argumentos del martes, la jueza Sonia Sotomayor se interesó por los millones de personas a las que podría afectar el posible alivio de la deuda. Muchos de ellos no tuvieron las mismas líneas de apoyo durante la pandemia que otros.
«No tienen amigos, familiares u otras personas que puedan ayudarles a hacer esos pagos», dijo. Esos deudores sufrirán de un modo que otros no sufrirán a causa de la pandemia, dijo.
Problema multigeneracional
El artículo más instructivo que he leído hoy sobre el problema subyacente es el de Elise Hammond, de la CNN, que desentierra datos para ver el problema de la deuda estudiantil.
Escribe que se deben más de 1,6 billones de dólares, una cifra que se ha disparado junto con el coste de la educación superior.
Asumir la deuda es una inversión, ya que los licenciados suelen ganar más dinero que los no licenciados. Pero la deuda puede acosar a la gente durante décadas. Casi una cuarta parte de la deuda corresponde a personas de 50 años o más.
El alivio de la deuda es también una vía para abordar la desigualdad racial, ya que los graduados negros, en particular, tienden a graduarse con mayores cargas de deuda, lo que les dificulta capitalizar su título.
La propuesta de Biden sería un gran paso, pero es menos completa que un programa aprobado por el Congreso, y sólo sacaría un poco del balance general y no hace nada para abordar el problema de fondo, que es el coste de la universidad.
Detalles de la deuda
Biden autorizó el alivio de hasta 10.000 dólares de la deuda federal para la mayoría de los prestatarios elegibles y hasta 20.000 dólares en total para los prestatarios que recibieron una beca Pell mientras estaban matriculados en la universidad – lo que significa que el programa se centra en las personas de bajos ingresos que tratan de entrar en la clase media.
El interés por la condonación ha sido notable:
- Más de 40 millones de prestatarios son elegibles.
- 26 millones lo han solicitado hasta ahora.
- 16 millones ya han sido aprobados.
Se trata de personas de todas las partes del país, un punto que la Casa Blanca trató de hacer cuando publicó una lista de solicitantes por distrito congresional.
¿No debería pasar por el Congreso? Tal vez no
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, señaló durante los argumentos que algo que va a afectar a tanta gente y costar tanto dinero debería, para el observador casual, venir del Congreso.
«Y si no han actuado al respecto, tal vez sea una buena lección para el presidente o la burocracia administrativa: no es algo que deban emprender por su cuenta», dijo Roberts.
La administración apunta a la legislación de la era del 11-S que, según ellos, permite al secretario de Educación asumir un gran poder durante una emergencia nacional, en este caso la pandemia. Pero los jueces se han mostrado recientemente escépticos ante los argumentos de emergencia relacionados con Covid.
Plan para agosto
Independientemente de lo que ocurra en el tribunal, la pausa relacionada con la pandemia en los pagos de los préstamos federales para estudiantes que ha estado en vigor durante casi tres años para todos los prestatarios terminará en algún momento. Es hora de empezar a presupuestar la devolución de esos pagos de préstamos aplazados durante tanto tiempo.
El Departamento de Educación ha dicho que, independientemente de la decisión del tribunal, los pagos se reanudarán tan pronto como 60 días después de que termine la última pausa, el 30 de junio, más o menos cuando se espera que el Tribunal Supremo tome su decisión. Esto significa que los pagos de los préstamos podrían volver a exigirse a finales de agosto.
Cada historia de préstamos es única
Aileen Graef, de CNN, habló con personas con deudas estudiantiles que se reunieron fuera del tribunal el martes y presentó esto para el reportaje en directo de CNN sobre los argumentos:
Destiny Perry, estudiante universitaria de primera generación en la Morgan State University de Baltimore, vive en un hogar monoparental de cinco miembros.
«Ahora mismo, he pedido muchos préstamos. … Estoy aquí tratando de ir a la universidad sin tener que estresarme por todos los pagos y todo lo demás», dijo Perry.
Perry dijo que explora oportunidades de becas para compensar la deuda, pero sabe que no será suficiente para graduarse sin deudas.
Glen López, estudiante de primer año en Morgan State, describió su deuda estudiantil como una «sensación sigilosa». Dijo que piensa en la deuda «cada dos o tres días».
La representante Ayanna Pressley dijo a CNN que conoce la deuda estudiantil desde una perspectiva personal.
«Lo que estaba compartiendo es una historia que ciertamente no es una anomalía. Esta es una crisis sistémica – una crisis de casi 2 billones de dólares que quema a personas de todos los ámbitos de la vida», dijo la demócrata de Massachusetts.
«Como esos millones de prestatarios negros, yo crecí en un hogar monoparental y, dada la presión financiera, no tuve más remedio que pedir esos préstamos. Al final no pagué esos préstamos, pero tardé más de 20 años en hacerlo. Tenía un empleo remunerado y a menudo vivía de cheque en cheque, pero no llegaba a fin de mes. No podía salir adelante», dijo.
En respuesta a los argumentos de los opositores de que la gente debería pagar los préstamos que pide, Pressley dijo que «las dificultades no son un defecto de carácter».
«Y a pesar de los esfuerzos hercúleos de la gente trabajando en múltiples empleos, dado el aumento de los costes, la gente está pisando el agua. Y podemos hacer algo para aliviar esta carga y estas dificultades», afirmó.
El presagio de una nueva era
Hay otra cuestión muy importante: si los seis estados republicanos y los dos prestatarios están legitimados para presentar demandas, es decir, si tienen derecho a presentarlas. De hecho, los residentes de esos estados se beneficiarían de la condonación.
El analista jurídico de CNN Steve Vladeck, profesor de Derecho de la Universidad de Texas en Austin, dijo a Kate Bolduan de CNN que si el Tribunal Supremo concede la legitimación a los seis estados rojos, tiene el potencial de abrir una nueva era de desafíos legales en la que los estados sobrecarguen el sistema legal con desafíos a todas y cada una de las acciones presidenciales.
«¿Su hostilidad hacia este programa les lleva a debilitar realmente los límites históricos de la legitimación?». Esa es una cuestión con la que los jueces tendrán que lidiar, según Vladeck, argumentando que también podrían decidir que se trata de una cuestión política que debe decidirse en las urnas.
