Cuando el Tribunal Supremo vuelva a reunirse a finales de febrero, verá un caso que acapara titulares sobre el programa de condonación de préstamos estudiantiles del Presidente Joe Biden, que afectará a las finanzas de millones de estadounidenses.
Los críticos, incluidos los estados liderados por los republicanos que lo han demandado, dicen que la iniciativa equivale a un intento ilegal de borrar una deuda federal de préstamos estudiantiles estimada en 430.000 millones de dólares con el pretexto de la pandemia.
Pero el impacto legal podría ir mucho más allá del destino del programa.
Aunque hasta ahora la mayor parte de la atención se ha centrado en si el Departamento de Educación se extralimitó en sus competencias al aplicar el programa, algunos observadores del tribunal se centran en una cuestión procesal igualmente importante que constituye una parte fundamental del caso: si los estados rojos que están detrás de la impugnación tienen el derecho legal, o «legitimación», para plantear el litigio en primer lugar.
El concepto de legitimación requiere que una parte demuestre un perjuicio real o inminente para acudir a los tribunales. No basta con estar en desacuerdo con una política. En los últimos años, los Estados de un partido se han sentido cada vez más envalentonados para acudir a los tribunales y demandar a una administración de otro partido por una política controvertida. Para el gobierno de Biden, la cuestión es ahora de vital importancia, sobre todo porque los estados dirigidos por republicanos creen que tienen ventaja con la mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal.
«Si los tribunales permiten ese tipo de legitimación pasiva, se abre la puerta a que mucha gente, estados y otros demanden por los daños de otras personas y no por los suyos propios, lo que transformaría el papel de los tribunales federales», declaró en una entrevista el profesor Samuel Bray, de la Facultad de Derecho de Notre Dame. Afirma que es un problema tanto para las administraciones demócratas como republicanas y le preocupa que los estados utilicen el poder judicial para paralizar la elaboración de políticas federales.
«Los tribunales se extralimitarían, y desplazaría a un tribunal de un papel judicial -donde decide una disputa específica- a algo más parecido a un papel legislativo donde decide una cuestión o un asunto sin una disputa fáctica entre las partes», dijo.
El caso de los préstamos estudiantiles afecta a un puñado de estados republicanos que impugnan el plan de Biden. Otro caso de esta legislatura se refiere a un desafío de dos estados rojos a las prioridades de inmigración de Biden. Pero no siempre son los estados rojos los involucrados en tales disputas. Durante la administración Trump, por ejemplo, el estado de Washington bloqueó con éxito la primera orden ejecutiva del presidente Donald Trump que prohibía viajar desde siete naciones de mayoría musulmana.
La cuestión del umbral puede parecer árida jerga legal, pero es de vital importancia. La forma en que el tribunal decida el caso podría tener profundas implicaciones y transformar el papel del poder judicial federal en el futuro.
La idea es que los jueces deben decidir sobre disputas concretas entre las partes, y no deben participar en debates políticos o normativos que sería mejor dejar en manos de otros poderes del Estado.
Jonathan S. Adler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, cree que el Estado de Misuri está legitimado para impugnar el programa de condonación de préstamos.
«Sólo se necesita un demandante para establecer la legitimación en el caso, así que si un estado puede demostrar un perjuicio suficiente, debería ser suficiente para el tribunal», dijo en una entrevista.
El gobierno de Biden se ha quejado de que los estados están yendo demasiado lejos con los recursos judiciales.
«Los tribunales federales no deberían convertirse ahora en foros abiertos a todas y cada una de las disputas políticas entre los estados y el gobierno nacional», dijo la Procuradora General Elizabeth Prelogar durante los alegatos orales sobre inmigración el otoño pasado.
Sus argumentos llamaron la atención de la jueza Elena Kagan, una de las tres liberales del tribunal.
Kagan dijo que la cuestión de la legitimación afecta en última instancia a los Estados de ambas tendencias políticas que impugnan programas propuestos por el poder ejecutivo. Señaló que los jueces de tribunales inferiores están emitiendo cada vez más mandamientos judiciales a nivel nacional para detener dichos programas, arrastrando repetidamente a los jueces a las disputas, incluso si un estado sólo puede demostrar lo que Kagan llamó «el valor de un dólar» de costes.
«Nos vamos a encontrar en una situación en la que todas las administraciones se enfrentarán a demandas de los estados que pueden, ya sabe, paralizar una política», dijo Kagan al fiscal general de Texas.
Qué significa para el plan de condonación de préstamos estudiantiles
El 28 de febrero, los jueces verán el caso Biden contra Nebraska, un recurso contra el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden. La iniciativa de Biden ofrece hasta 20.000 dólares de alivio de la deuda a millones de prestatarios cualificados, pero ha sido bloqueada por los tribunales inferiores. El gobierno afirma que el plan es vital para proporcionar un alivio de la deuda específico a determinados prestatarios de préstamos federales a estudiantes afectados por la pandemia.
El caso ha sido presentado por un abogado que representa a seis estados rojos: Nebraska, Misuri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur. Los estados dicen que el Departamento de Educación no tenía autoridad legal para emitir tal cancelación. Argumentan que viola la separación de poderes y que Biden está utilizando la pandemia como pretexto para enmascarar su verdadero objetivo de cumplir una promesa electoral de borrar la deuda de los préstamos estudiantiles.
Presentan varias teorías que, según ellos, les permiten acudir a los tribunales para impugnar un programa que, según afirman, invoca ilegalmente Covid «para hacer valer un poder más allá de lo que el Congreso podría haber concebido».
Un tribunal de distrito desestimó la impugnación por considerar que los estados carecían de la legitimación necesaria para presentar la demanda. En noviembre, sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito de EE.UU. revocó la decisión y dictó una orden judicial de ámbito nacional que bloqueaba el programa a la espera de la apelación. El tribunal subrayó que uno de los estados estaba legitimado y que eso era todo lo que se necesitaba para presentar el caso.
Ahora, el gobierno de Biden y otros piden al Tribunal Supremo que intervenga y diga que el tribunal de apelaciones se equivocó.
En los documentos judiciales presentados en el caso en enero, Prelogar advirtió que si el tribunal dijera que «los efectos incidentales en las finanzas estatales» son suficientes para establecer la «legitimación», entonces «todos los Estados tendrían legitimación para impugnar casi cualquier política federal».
Prelogar recibió el apoyo de un escrito de amigo del tribunal presentado por Bray y William Baude, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, quienes afirman que el artículo III de la Constitución deja claro que el poder judicial federal sólo puede conocer de «casos» o «controversias» reales.
A lo largo de los años, el Tribunal Supremo ha definido los casos y controversias como disputas en las que las partes están en lados opuestos sobre una cuestión que es concreta, y no hipotética.
El Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, por ejemplo, explicó en 1937 que una controversia debe ser «una que sea apropiada para la determinación judicial» y «distinguirse de una diferencia o disputa de carácter hipotético o abstracto; de una que sea académica o discutible».
En su escrito, Bray y Baude señalan que los estados en el caso que nos ocupa obtuvieron un «recurso excesivamente amplio con una base de legitimación inusualmente débil».
El tribunal de apelaciones se centró en uno de los estados autores de la impugnación, Misuri, y señaló a una entidad creada por el estado llamada Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri (MOHELA) que ha contratado con el Departamento de Educación federal el servicio de préstamos a estudiantes. El tribunal dijo que, dado que Mohela dejará de percibir las comisiones de servicio por los préstamos dados de baja en virtud del nuevo plan, no podrá cumplir su obligación de aportar una determinada cantidad de dinero a la tesorería del Estado.
El tribunal de apelaciones dijo que Mohela es similar a una entidad estatal y, por tanto, que cumplía el requisito de legitimación.
Pero Bray y Baude argumentan que Missouri necesita hacer valer sus propios perjuicios, no los de una entidad separada. Señalan que Mohela se creó con independencia financiera y jurídica del estado de Misuri y que la mayor parte de sus fondos están segregados de los fondos estatales. Dicen que, a efectos de interponer una demanda, Mohela no puede considerarse un «brazo del Estado».
El cambio comenzó con el cambio climático
En 2007 se produjo un cambio en la doctrina de la legitimación estatal cuando el Tribunal Supremo emitió un dictamen en un caso llamado Massachusetts contra la EPA. En ese caso, el tribunal afirmó que Massachusetts tenía legitimación para impugnar la inacción de la administración de George W. Bush frente al cambio climático.
En última instancia, el tribunal dictaminó que la Commonwealth tenía derecho a una «solicitud especial» para presentar el caso que dio lugar a que los gases de efecto invernadero se regularan como contaminantes atmosféricos en virtud de la Ley de Aire Limpio.
«Mass contra la EPA envió un mensaje a los tribunales inferiores para que fueran más complacientes con las demandas de legitimación estatal, y los tribunales inferiores captaron el mensaje», dijo Adler.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó una enérgica opinión discrepante, a la que se sumaron los magistrados Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito. Roberts condenó la opinión de la mayoría y dijo que la «solicitud especial» haría que «la legitimación pareciera un juego de abogados, en lugar de una limitación fundamental que garantiza que los tribunales funcionen como tribunales y no se inmiscuyan en los poderes políticamente responsables».
Al trío se suman ahora otros tres miembros conservadores que podrían intentar anular o limitar la decisión. Algunos se preguntan si los designados conservadores podrían trabajar para distinguir los argumentos actuales de legitimación de esa opinión de hace 16 años.
Baude y Bray afirman que las preocupaciones expresadas por Roberts en 2007 «han resultado proféticas» y que, en los años transcurridos desde la opinión, las demandas presentadas por los fiscales generales de los estados que impugnan las acciones del Gobierno federal se han «disparado» y los estados han presentado argumentos de legitimación extravagantes.
«A menos que este Tribunal desee sentarse a juzgar constantemente cada acción ejecutiva importante -lo que no es su función constitucional-, ha llegado el momento de quedarse en ‘stop'», argumentaron los profesores de Derecho.
